REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4730/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Zrinka Bojanić, odvjetnica u Zagrebu protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., OIB: 0253697732 Zagreb, Radnička cesta 50, kojeg zastupa punomoćnica Sara Stjepanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1382/2025-2 od 24. lipnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9115/2023-6 od 9. siječnja 2025., u sjednici održanoj 3. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1382/2025-2 od 24. lipnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9115/2023-6 od 9. siječnja 2025., u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
„Je li sklapanjem sporazuma o konverziji sukladno Zakonu o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj: 102/2015) prestala pravna osnova potrošača (tužitelja) potraživati povrat novčanih sredstava plaćenih temeljem ništetnih odredaba iz osnovnog ugovora o kreditu i promjenjivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli u CHF ili potrošač (tužitelj) i dalje ima pravo potraživati sve što je banka (tuženik) stekla bez osnove, ako konverzijom ti iznosi nisu vraćeni?“
Obrazloženje
1. Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1382/2025-2 od 24. lipnja 2025. preinačena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 9115/2023-6 od 9. siječnja 2025.
2. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 -dalje: ZPP- a), u kojem postavlja pravna pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2.1. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja slijedećeg sadržaja:
„1) Može li potrošač koji je sklopio Dodatak ugovoru temeljem ZID ZPK/15 (tzv.konverziju) i dalje tražiti isplatu razlike preplaćenih iznosa na temelju prethodno ništetnih odredbi?
2) Predstavlja li konverzija apsolutnu zapreku za daljnje ostvarenje restitucije zbog ništetnosti ugovornih odredbi, osobito kada financijsko vještačenje utvrdi da potrošač nije u potpunosti obeštećen?
3) Je li sklapanjem sporazuma o konverziji sukladno Zakonu o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj: 102/2015) prestala pravna osnova potrošača (tužitelja) potraživati povrat novčanih sredstava plaćenih temeljem ništetnih odredaba iz osnovnog ugovora o kreditu i promjenjivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli u CHF ili potrošač (tužitelj) i dalje ima pravo potraživati sve što je banka (tuženik) stekla bez osnove, ako konverzijom ti iznosi nisu vraćeni?
4) Ima li potrošač koji je sklopio dodatak ugovoru o kreditu temeljem ZID ZPK/15 (tzv. konverzija) pravo na potpuno obeštećenje zbog primjene ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF i to s osnove svih preplaćenih iznosa, zakonske zatezne kamate na preplaćene iznose, razliku glavnice sa zakonskim zateznim kamatama i troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama?
5) Ima li tužitelj pravo na isplatu razlike u glavnici nakon provedene konverzije, s obzirom na to da je uvećani iznos glavnice u Dodatku ugovora o kreditu posljedica ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu za koje je Vrhovni sud Republike Hrvatske utvrdio da tužitelj ima pravni interes utvrđivati ništetnim i postaviti kondemnatorni zahtjev radi isplate?
6) Je li odbijanje zahtjeva za isplatu preplaćenih iznosa utvrđenima vještačenjem u prvostupanjskom postupku zbog sklapanja dodatka ugovoru suprotno stajalištima Vrhovnog suda RH (Rev-2868/2018, Rev-18/2018 i Rev-1096/2022) i
Suda EU (C-118/17-L, C-705/21 i C-452/18)?“
3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je pravno pitanje navedeno u izreci rješenja važno u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP-a za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju od kojeg zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a praksa revizijskog suda je u odnosu na postavljeno pravno pitanje različita (Rev- 1096/2022-2 od 8. studenog 2022. i Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022.) 5. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.
6. U odnosu na preostala pravna pitanja, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe članka 389. b stavka 3. ZPP-a.
Zagreb, 3. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
