REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4385/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja mldb. SP, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po majci i zakonskoj zastupnici RP, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], protiv ovršenika LP, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-562/2020-2 od 1. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr- 2555/2016 od 2. prosinca 2016., u sjednici od 3. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je postavljeno pravno pitanje.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem se prijedlog odnosi na povrede ustavnih i konvencijskih prava.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:
„I. Odbija se žalba ovršenika LP kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr-2555/16 od 2. prosinca 2016. u dijelu kojim je određena ovrha na novčanoj tražbini po računu radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja mldb. SP u iznosu od 31.928,90 kn.
II. Uvažava se žalba ovršenika LP kao djelomično osnovana, preinačuje se navedeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha na novčanoj tražbini po računu radi namirenja pripadajućih zateznih kamata na iznos glavnice od 31.928,90 kn te se za navedeno rješava:
Odbija se kao neosnovan prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja mldb. SP u dijelu kojim predlaže ovrhu radi namirenja pripadajućih zateznih kamata na iznos glavnice od 31.928,90 kn.“.
2. Protiv rješenja suda drugog stupnja u dijelu u kojem ovrhovoditelj nije uspio podnosi prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Prema ocjeni ovog suda u dijelu u kojem se postavlja pravno pitanje upravljeno na dilemu može li se sudskom odlukom obvezati dužnika platiti glavnicu a da ga se pritom ne obvezuje na isplatu zatezne kamate, prijedlog je nedopušten jer pitanje ne udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1 ZPP-a zato što odgovor na ovo pitanje ovisi o specifičnim okolnostima svakog slučaja, kao što je primjerice, sadržaj zahtjeva, sadržaj pravnog posla između stranaka, vrijeme ispunjena obveze i slično.
5.2. Time nije ispunjen uvjet da bi se dopustilo podnošenje revizije jer suprotno tvrdnjama ovrhovoditelja po ocjeni ovog suda pitanje koja postavlja ovrhovoditelj nije pitanje koja udovoljava uvjetima iz čl. 385.a ZPP-a koja moraju biti kumulativno ispunjena da bi se moglo dopustiti podnošenje revizije, jer odgovor na u prijedlogu postavljeno pitanje može se naći samo u posebnim okolnostima ovog konkretnog spora, ali se ne radi o pitanju koje je važno za donošenje pravnih shvaćanja koja bi ubuduće u svim drugim sporovima dala odgovor na materijalnopravne ili procesnopravne prijepore i time bila važna za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP- a.
7. Postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da bi mu bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima ovrhovoditelju bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima ovršenika, iznosi činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim odlukama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode stranaka. Njihove presude su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da ovrhovoditelj nije imao pravično suđenje, čime nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a.
8. Zbog toga je glede prijedloga ovrhovoditelja u dijelu u kojem je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st.2. ZPP-a odlučeno kao pod II. izreke u smislu čl. 389.a st. 4. ZPP- a.
Zagreb, 3. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
