REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4442/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Igoru Vujičiću, odvjetniku u Puli, protiv tuženika ZOD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž- 3004/2024-3 od 19. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-13001/19-20 od 28. svibnja 2024., na sjednici održanoj 3. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1.1. Tužitelj je podnio ovom sudu prijedlog da mu se dopusti podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-3004/2024-3 od 19. veljače 2025., zbog pravnog pitanja kojeg smatra važnim za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koje glasi:
„Mora li sud prilikom donošenja presude u parničnom postupku radi utvrđenja ništetnosti i prividnosti ugovora utvrđivati pravu volju stranaka i osim ocjene sadržaja samog teksta ugovora u presudi ocijeniti i navode stranaka ugovora i svjedoka zaključenja ugovora o tome da pisani tekst ugovora nije jednak stvarno ugovorenim pravima i obvezama stranaka?“.
1.2. Smatra da je riječ o pitanju u pogledu kojeg odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse kako drugih drugostupanjskih sudova, tako i revizijskog suda.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno pitanja za odluku u sporu i ujedno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za donošenje presude, kojom će se utvrditi da je ništetan Ugovor o zajmu, kojeg su 19. ožujka 2009. sklopili tužitelj, kao zajmoprimac i tuženik, kao zajmodavac, te eventualno kumulirani tužbeni zahtjev na utvrđenje da je prividan Ugovor o zajmu, kojeg da su 19. ožujka 2009. sklopili tužitelj, kao zajmoprimac i tuženik, kao zajmodavac.
5. Tužitelj je u prijedlogu naznačio pravno pitanje koje smatra da je važno pitanje za odluku u ovom sporu, kao i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Međutim, suprotno navodima prijedloga, postavljeno pitanje nije važno pitanje za odluku u sporu, jer polazi od drugačijih činjeničnih navoda od utvrđenja na kojima se temelji pobijana presuda. Naime, nižestupanjski sudovi su svoje odluke u odnosu na pitanje ništetnosti i prividnosti predmetnog ugovora o zajmu temeljili, osim na analizi samog teksta ugovora, i na ocjeni iskaza tužitelja i saslušanih svjedoka i na taj način izveli zaključke o spornim činjenicama koje su bile odlučne za utvrđivanja neosnovanosti tužbenog zahtjeva. Nadalje, sudska praksa na koju se tužitelj u prijedlogu poziva ne sadržava pravno shvaćanje koje bi bilo u proturječnosti s pravnim shvaćanjem na kojem je utemeljena pobijana presuda, a niti sadrži odgovor na pitanje koje tužitelj u prijedlogu postavlja.
6. Zbog navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 3. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
