REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3439/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Dajani Bjedov, odvjetnici u Zadru, protiv I. tuženika DĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika CĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Krešimiru Zoriću, odvjetniku u Zadru, radi činidbe, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tužitelja i I. i II. tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-388/2024-2 od 7. svibnja 2025. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2292/2023 od 19. veljače 2024., na sjednici održanoj 3. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv točaka I. i III. presude i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-388/2024-2 od 7. svibnja 2025., u odnosu na povredu temeljnog prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na dostatno obrazloženu odluku drugostupanjskog suda.
II. Dopušta se I. i II. tuženicima podnošenje revizije protiv točaka II. i III. presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-388/2024-2 od 7. svibnja 2025., u odnosu na povredu temeljnog prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na dostatno obrazloženu odluku drugostupanjskog suda.
III. Odluka o zahtjevu stranaka za naknadu troškova sastava prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-388/2024-2 od 7. svibnja 2025. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2292/2023 od 19. veljače 2024. u dijelu u kojem nije uspio u sporu (točka I. i III. izreke), ističući da mu je donošenjem drugostupanjske presude povrijeđeno temeljno pravo na pošteno (pravično) suđenje kao i stečeno pravo vlasništva. Prijedlog za dopuštenje revizije podnesen je i zbog pravnog pitanja kojeg tužitelj smatra važnim za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. I. i II. tuženici (dalje: tuženici) su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije obrazlažući da im je donošenjem drugostupanjske presude povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje i pravo vlasništva, a ujedno postavljaju i pravna pitanja koja smatraju važnima za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio prijedlog tuženika odbiti.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], dvorište, površine 620 m2, na temelju usmenog ugovora o prodaji od sada pok. ABC ... i Potvrde od 9. prosinca 1995., a koji je pravni posao izvršen, jer je prodavatelju isplatio kupoprodajnu cijenu, a prodavatelj da ga uveo u posjed koji je od tog vremena savjestan i zakonit.
5. U skladu s odredbom čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
6. Prema odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP u rješenju kojim se revizija dopušta Vrhovni sud Republike Hrvatske navest će u odnosu na koje pravno pitanje ili u odnosu na koju povredu temeljnog ljudskog prava te u odnosu na koji dio odluke dopušta podnošenje revizije. Za ostala će se pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzeti da je prijedlog u odnosu na njih povučen.
7.1. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP revizijski je sud ocijenio da su stranke učinile vjerojatnim da je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teške povrede odredbe parničnog postupka sadržane u čl. 375. st. 1. ZPP i čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, povrijeđeno ustavno i konvencijsko temeljno pravo na pošteno (pravično) suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17) odnosno čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: EKLJP) i u njemu sadržanog prava na dostatno obrazloženu odluku drugostupanjskog suda, kao i zabranu arbitrarnosti, pri čemu učinjena povreda može biti od utjecaja na pravilnost i zakonitost odluke drugostupanjskog suda.
7.2. To posebice u odnosu na odlučne okolnosti da iz sadržaja provedenih dokaza proizlazi da je KĐ (prodavatelj) u času prodaje (1995.) naslijedio iza svoje majke 5/32 dijela čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera), a koja je imala površinu od 4890 m2, pa naslijeđeni dio stvarnom površinom premašuje dosuđenih ½ dijela čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) koja sada ima površinu 620 m2. Isto tako ostalo je nedostatno obrazloženo može li sama sporna potvrda od 9. prosinca 1995. u kojoj je pok. KĐ potvrdio da je od tužitelja primio iznos od 3.500,00 DM za zemljište k. č. [katastarska čestica] veličine 800 m2, predstavljati ugovor o kupoprodaji i time valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava suvlasništva, kada iz postupka pred nižestupanjskim sudovima proizlazi da tuženici osporavaju navodnu kupoprodaju, tj. postojanje suglasnosti volja kupca i prodavatelja, kao i autentičnost potpisa njihovog prednika na spornoj potvrdi, da niti jedan od saslušanih svjedoka nije imao saznanja o navodnoj kupoprodaji te da tužitelj do iza smrti navodnog prodavatelja KĐ (2011.) nije poduzeo niti jednu pravnu radnju radi zaštite svog prava, u pravcu upisa svog prava vlasništva u vezi navodno kupljene nekretnine, a niti je to pokušao učiniti u postupku obnove zemljišne knjige 2013. Također, nejasni su i proturječni razlozi iz kojih je sud utvrdio da tužitelj ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje suvlasništva predmetne nekretnine u ½ idealnog dijela, u situaciji kada tužitelj tijekom postupka tvrdi i dokazuje da je na temelju pravnog posla stekao baš određeni, realni dio nekretnine. Zbog navedenog je strankama valjalo dopustiti podnošenje revizije.
8. U skladu s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP, u izreci ovog rješenja određeno u odnosu na koju povredu temeljnog ljudskog prava se revizija dopušta, zbog čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja, dok se za postavljena pravna pitanja i ostale povrede temeljnih ljudskih prava uzima se da je prijedlog tužitelja i tuženika povučen.
9. Odluka o zahtjevu stranaka za naknadu troškova podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije donesena je u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP (st. III. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 3. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
