REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-534/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Crnković te zapisničarki Jasminki Janković, u upravnom sporu tužitelja FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženog Odbora za državnu službu, OIB: 58831547726, Zagreb, Palmotićeva 5, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Ministarstva financija Republike Hrvatske, OIB: 18683136487, Porezne uprave, Središnjeg ureda, Zagreb, Boškovićeva 5, radi ocjenjivanja, 3. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Odbora za državnu službu KLASA: UP/II-112-07/18-01/134, URBROJ: 566-01/12-22-2 od 30. prosinca 2022. i rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb KLASA: UP/I-080-07/18-01/21, URBROJ: 513-07-01/18-24 od 15. veljače 2018.
Obrazloženje
1. Rješenjem Odbora za državnu službu KLASA: UP/II-112-07/18-01/134, URBROJ: 566-01/12-22-2 od 30. prosinca 2022. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb KLASA: UP/I-080-07/18-01/21, URBROJ: 513-07-01/18-24 od 15. veljače 2018. kojim je tužitelj, viši inspektor za nadzor fiskalizacije, igara na sreću, zabavnih i nagradnih igara u Ministarstvu financija, Poreznoj upravi, Područnom uredu Zagreb, Službi za nadzor fiskalizacije i igara na sreću, ocijenjen ocjenom "uspješan" za 2017.
2. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je u 2015. ocijenjen ocjenom izuzetan. Dodaje da je nadređena službenica, koja je razmotrila primjedbu sa njim iznosila činjenice koje su subjektivne naravi. Iznosi da su i drugi službenici imali nezavršene predmete, a da su neki i napredovali. Što se tiče nekorektnog i neprofesionalnog ponašanja prema kolegama i nadređenima ističe da je to u suprotnosti sa njegovim moralnim načelima i njegovim dosadašnjim radom u Poreznoj upravi te da je on taj koji pozdravi svakoga u prolazu i sa svakim se našali. Nastavlja da je što se tiče izvještajnog razdoblja od 1. rujna 2017. do 31. prosinca 2017. netočno navedeno da su rezultati po utvrđenim nepravilnostima unutar odjela ujednačeni. Napominje da su ocjene predlagale i donosile osobe koje to nisu smjele, jer GH i ŠH imaju završen Specijalistički diplomski stručni studij, a dok on ima završen Diplomski Sveučilišni studij Ekonomskog fakulteta u Zagrebu. Navodi da je njegova diploma akademska, a njihova stručna. Dodaje da su one stručni specijalisti i da nisu položile dodatne razlike ispita do sada te da su tako niže kvalificirane od njega i da ne mogu pratiti, a niti ocjenjivati njegov rad, jer su niže obrazovane. Smatra da je ocjena za 2017. donesena po slobodnoj procjeni voditelja i po prijateljskoj liniji, a ne po znanju i stručnosti. Opisuje da ga je ocijenila ŠH, koja je tada imala manje znanja, iskustva i rezultata u obavljanju poslova primjene Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom i Zakona o igrama na sreću te je imala lošije obrazovanje i titulu stručnog specijalista, ali je po podobnosti i političkim linijama postala voditeljica. Iznosi da je u 2017. u razdoblju od 9. mjeseca do 12. mjeseca riješio 50 predmeta primjene Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom te je prilikom nadzora utvrdio 26. nepravilnosti, izdao prekršajne naloge i naplatio prekršajne kazne. Nastavlja da je radio i na predmetima nadzora poreza i prireza poreza na dohodak i obveznih doprinosa kojom prilikom je imao jednu poreznu nagodbu i zapisnike sa utvrđenim zaduženjima poreza i prireza poreza na dohodak i obveznih doprinosa. Što se nezavršenih predmeta do 31. kolovoza 2017. tvrdi da nitko tko je došao u Odjel za nadzor fiskalizacije, igara na sreću, zabavnih i nagradnih igara nije završio sve predmete, jer je to bilo jednostavno nemoguće. Napominje da se vidi da je u manje od 90 dana imao 50 predmeta sa 26 nepravilnosti. Što se tiče predmeta 24 sata d.o.o. predmet je ocjenjivanja bio završen i zapisnik je dostavljen na pregled kod voditeljice. Naglašava da je u odjelu bio jedini koji je od samih početaka u nadzoru fiskalizacije, igara na sreću, zabavnih i nagradnih igara, te je stoga i očito da je imao najviše iskustva, znanja i rezultata. Navodi da svakodnevno proširuje te unaprjeđuje svoje znanje i iskustvo stečeno na svom radnom mjestu te da ga koristi za unaprjeđenje svog rada, kao i rada svojih kolega te službe i odjela. Dodaje da je, budući da je u kancelariji dobio kolegicu koja se do tada nije bavila nadzorom, a kamoli tematikom fiskalizacije, igara na sreću, zabavnih i nagradnih igara, posvetio joj posebnu pažnju i potrošio dosta radnog vremena. Ističe da mu je drago da joj je pomogao i obučio ju za nadzor, ali da ne zna zašto nadređeni nisu to uzeli u obzir kod ocjenjivanja. Iznosi da je vrlo ljubazan i pošten u ophođenju sa strankama u nadzoru. Poziva se na članak 5. Uredbe o postupku i kriterijima ocjenjivanja državnih službenika te napominje da mu u razdoblju od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2017. nisu ukazani propusti i nepravilnosti od strane nadređenih voditelja te da nije dobio na uvid, odnosno informaciju o vođenju odgovarajućih evidencija. Smatra da su povrijeđeni članci 8., 47. i 123. Zakona o općem upravnom postupku. Sadržajno predlaže poništiti osporavano rješenje i prvostupanjsko rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da nakon uvida u tužbu i ponovnog razmatranja osporavanog akta pobija tužbu u cijelosti. Dodaje da ostaje kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te ne nalazi nikakvih propusta u postupanju i odlučivanju. Ističe da je u postupku potpuno i točno utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenjeno materijalno pravo. Iznosi da je u postupku donošenja osporenog rješenja ocijenjeno da je prvostupanjsko tijelo, sukladno Izvješćima o učinkovitosti rada, poštivanju službene dužnosti i osobnom ponašanju tužitelja i to za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 31. kolovoza 2017. te za razdoblje od 1. rujna 2017. do 31. prosinca 2017., kao i cjelokupnom spisu predmeta, pravilno izvelo zaključak da se isti treba ocijeniti ocjenom "uspješan". Nastavlja da su u postupku utvrđeni elementi koji objektivno upućuju na to da tužitelj u svom radu pokazuje potrebnu razinu stručnosti i kompetencija, da njegov rad i poštivanje službene dužnosti osigurava pouzdano obavljanje službe, da svoje službene zadatke obavlja pravodobno i u skladu s pravilima struke, a pogreške u radu i postupanju su zanemarive, što odgovara ocjeni "uspješan". Napominje da je, imajući u vidu odredbu članka 86. stavka 5. Zakona o državnim službenicima prema kojoj službenik u žalbi protiv rješenja o ocjeni mora navesti razloge zbog kojih rješenje pobija i priložiti odgovarajuće dokaze na kojima žalbu temelji, ocijenjeno da tužitelj u postupku donošenja osporenog rješenja nije dokazao postojanje elemenata koji bi upućivali i opravdavali višu ocjenu. Nadalje, napominje da tužitelj navodima tužbe, suprotno članku 23. Zakona o upravnim sporovima, ne prilaže činjenice i dokaze na kojima temelji tužbeni zahtjev niti navodi o kojoj se pogrešnoj primjeni materijalnog prava radi i koje su to bitne povrede pravila upravnog postupka već tužbi prilaže Izvješća o učinkovitosti rada, poštivanju službene dužnosti i osobnom ponašanju za 2015., 2018., 2019. i 2022. koja nisu predmet ove upravne stvari niti mogu biti od utjecaja na odlučivanje o ocjeni rada za 2017. iz razloga što se ocjena službenika donosi na temelju pokazane učinkovitosti rada, uspoređivanjem opsega, kvalitete i rokova izvršenja planiranih i neplaniranih poslova tijekom kalendarske godine, uzimajući u obzir poštivanje službene dužnosti i osobno ponašanje službenika. Navodi da, osim toga, tužitelj, iako u tužbi ponovno ističe podatke o svojim rezultatima rada, te svoje navode ničim ne dokazuje. Zaključno napominje da se konačna ocjena temelji na pokazanoj učinkovitosti rada i usporedbi opsega, kvalitete i rokova izvršenja planiranih i neplaniranih poslova tijekom cijele kalendarske godine te da ista mora objektivno proizlaziti iz svih ocjena po pojedinim kriterijima kojima se službenik ocjenjuje. Konstatira da je stoga ocijenjeno da na konačnu ocjenu tužitelja nije od utjecaja činjenica da je isti za drugo, vremenski kraće, ocjenjivačko razdoblje ocijenjen višom ocjenom od one kojom je ocijenjen za cijelu kalendarsku godinu. Smatra da je u postupku potpuno utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenjeno materijalno pravo te je, iz svih navedenih razloga, ocijenjeno da je osporavano rješenje na zakonu osnovano pa predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. Tijekom spora izvršen je uvid u spis i u spis tuženika te je održano ročište.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Nesporno je da je tužitelj, viši inspektor za nadzor fiskalizacije, igara na sreću, zabavnih i nagradnih igara u Ministarstvu financija, Poreznoj upravi, Područnom uredu Zagreb, Službi za nadzor fiskalizicije i igara na sreću, za 2017. ocijenjen ocjenom "uspješan".
7. Sporno je, je li tužitelj za 2017. zakonito ocijenjen tom ocjenom.
8. Člankom 85. Zakona o državnim službenicima ("Narodne novine" broj: 92/05., 140/05., 142/06., 77/07., 107/07., 27/08., 34/11., 49/11., 150/11., 34/12., 38/13., 37/13., 1/15., 138/15. i 61/17.) propisano je da se državnog službenika ocjenjuje na temelju pokazane učinkovitosti rada, uspoređivanjem opsega, kvalitete i rokova izvršenja poslova s opisom poslova njegovog radnog mjesta i radnim planovima državnog tijela, uzimajući u obzir poštivanje službene dužnosti i osobno ponašanje državnog službenika tijekom kalendarske godine (stavak 1.), da prijedlog ocjene daje neposredno nadređeni državni službenik te da mora biti obrazložen (stavak 2.), da se prijedlog ocjene daje na uvid državnom službeniku, a da ako državni službenik nije zadovoljan predloženom ocjenom, ima pravo dati primjedbu nadređenom službeniku, koji je dužan tu primjedbu razmotriti zajedno sa službenikom (stavak 3.), da se prijedlog ocjene dostavlja po hijerarhijskom redu svima koji su državnom službeniku nadređeni, zaključno sa službenom osobom ovlaštenom za donošenje rješenja o ocjeni te da nadređeni službenici daju mišljenje o prijedlogu ocjene, a ako se ne slažu s prijedlogom, moraju navesti razloge za to i predložiti ocjenu državnog službenika (stavak 4.) i da postupak ocjenjivanja, kriterije za ocjenjivanje i sadržaj obrasca o ocjenjivanju službenika propisuje Vlada uredbom (stavak 5.).
9. Nadalje, člankom 86. istog Zakona propisano je da se o ocjeni donosi rješenje (stavak 1.), da rješenje o ocjeni donosi čelnik tijela ili službena osoba ovlaštena za donošenje rješenja o ocjeni, uzimajući u obzir prijedlog neposredno nadređenog državnog službenika, kao i mišljenja ostalih hijerarhijski nadređenih službenika (stavak 2.), da će državnog službenika kojem je čelnik tijela jedini nadređeni, ocijenit čelnik tijela neposredno (stavak 3.), da ocjena mora biti obrazložena (stavak 4.) te da službenik u žalbi protiv rješenja o ocjeni mora navesti razloge zbog kojih rješenje pobija i priložiti odgovarajuće dokaze na kojima žalbu temelji (stavak 5.).
10. Uredbom o postupku i kriterijima ocjenjivanja državnih službenika ("Narodne novine", broj: 133/11.) među ostalim propisano je da se uz prijedlog godišnje ocjene prilaže Izvješće o učinkovitosti rada, poštivanju službene dužnosti i osobnom ponašanju državnog službenika/namještenika za kalendarsku godinu (članak 4. stavak 3.), a da iznimno od stavka 3. toga članka, ako je državni službenik tijekom kalendarske godine premješten iz jedne u drugu ustrojstvenu jedinicu istog državnog tijela ili u drugo državno tijelo, uz Prijedlog godišnje ocjene prilažu se Izvješća i prijedlozi ocjena za određena izvještajna razdoblja, u kojima je državni službenik radio u pojedinoj ustrojstvenoj jedinici odnosno državnom tijelu (članak 4. stavak 4.) te da na temelju pokazane učinkovitosti rada, uspoređivanjem opsega, kvalitete i rokova izvršenja planiranih i neplaniranih poslova, neposredno nadređeni službenik predlaže godišnju ocjenu držanog službenika, uzimajući u obzir poštivanje službene dužnosti i osobno ponašanje državnog službenika tijekom kalendarske godine (članak 9. stavak 1.).
11. Iz izvješća o učinkovitosti rada, poštivanja službene dužnosti i osobnom ponašanju za tužitelja u razdoblju od 1. siječnja 2017. do 31. kolovoza 2017. utvrđeno je da je isto izradila neposredno nadređena službenica GH te da je za tužitelja navedeno da je djelotvornost u obavljanju poslova manja od očekivane, da su točnost, preciznost i pouzdanost u obavljanju poslova na potrebnoj razini, da ponekad kasni s obavljanjem poslova, da je učinkovitost u obavljanju poslova manja od očekivane, da je pisano izražavanje očekivano, da je usmeno izražavanje očekivano, da su komunikacijske vještine očekivane, da je sposoban za rad u timu. Nadalje, utvrđeno je da je motiviran za rad, da poštuje pravila ponašanja i etička načela u odnosu prema građanima, da ponekad ne poštuje pravila ponašanja i etička načela u odnosu prema nadređenima, da ponekad ne poštuje pravila ponašanja i etička načela u odnosu prema suradnicima, da je odgovoran u poštivanju radnog vremena te da nije postojala obveza pohađanja programa izobrazbe. Također, dan je prijedlog ocjene za tužitelja za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 31. kolovoza 2017. uspješan, o čemu je tužitelj obaviješten te mu je dan uvid u izviješće 30. siječnja 2018.
12. Iz izvješća o učinkovitosti rada, poštivanja službene dužnosti i osobnom ponašanju za tužitelja u razdoblju od 1. rujna 2017. do 31. prosinca 2017. utvrđeno je da je isto izradila neposredno nadređena službenica ŠH te da je za tužitelja navedeno da je djelotvornost u obavljanju poslova očekivana, da su točnost, preciznost i pouzdanost u obavljanju poslova na potrebnoj razini, da je u zadanim rokovima u obavljanju poslova, da je učinkovitost u obavljanju poslova očekivana, da je pisano izražavanje očekivano, da je usmeno izražavanje očekivano, da su komunikacijske vještine očekivane, da je sposoban za rad u timu. Nadalje, utvrđeno je da je motiviran za rad, da poštuje pravila ponašanja i etička načela u odnosu prema građanima, da ponekad ne poštuje pravila ponašanja i etička načela u odnosu prema nadređenima, da ponekad ne poštuje pravila ponašanja i etička načela u odnosu prema suradnicima, da je odgovoran u poštivanju radnog vremena, da nije postojala obveza pohađanja programa izobrazbe te da je motiviran za izobrazbu. Također, dan je prijedlog ocjene za tužitelja za razdoblje od 1. rujna 2017. do 31. prosinca 2017. primjeran, o čemu je tužitelj obaviješten te mu je dan uvid u izviješće 31. siječnja 2018.
13. Iz prijedloga ocjene državnog službenika za 2017. utvrđeno je da je konačni prijedlog ocjene za tužitelja uspješan.
14. Kraj takvog prijedloga godišnje ocjene uz priložena izvješća o učinkovitosti rada, poštivanju službene dužnosti i osobnom ponašanju za tužitelja u razdoblju pri čemu su rezultati rada tužitelja ocjenjeni primjenom općih i posebnih kriterija ocjenjivanja rezultata rada tužitelja iz Uredbe o postupku i kriterijima ocjenjivanja državnih službenika prema mišljenju ovog suda rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Naime, valja istaknuti da se u pitanju ocjenjivanja radi o diskrecionoj ocjeni u smislu članka 5. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09. i 110/21.), a koja ovlast je u konkretnom slučaju iskorištena u skladu sa svrhom radi koje je ta ovlast dana, dok tužitelj nije dokazao da bi ovlast bila iskorištena protivno svrsi radi koje je ta ovlast dana. Napominje se da se u skladu s člankom 84. stavkom 1. Zakona o državnim službenicima državni službenik ocjenjuje ocjenom »USPJEŠAN« ako pokazuje potrebnu razinu stručnosti i kompetencija, čiji rad i poštivanje službene dužnosti osiguravaju pouzdano obavljanje službe, koji svoje službene zadatke obavlja pravodobno i u skladu s pravilima struke, a pogreške u radu i postupanju su zanemarive. Konačno, tuženik pravilno ističe da ocjene za druge godine nisu predmet ove upravne stvari niti mogu biti od utjecaja na odlučivanje o ocjeni rada za 2017. te da tužitelj nije dokazao da bi trebao biti ocijenjen višom ocjenom od uspješan u smislu članka 84. stavka 2. Zakona o državnim službenicima.
15. Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24.) odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
U Zagrebu 3. prosinca 2025.
Sutkinja
Vanja Crnković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. FH, [adresa]
2. Odbor za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5
3. Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Središnjeg ureda, Zagreb, Boškovićeva 5
4. U spis
