REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj Gž Ob-136/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u izvanparničnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik, iz Dubrovnika, Miha Pracata 11, protiv protustranke FC (ranije DC), iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica IC, dipl. iur, iz Centra za posebno skrbništvo Split, Split, Ivana Gundulića 26a, radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj R1 Ob- 18/2022 od 24. prosinca 2024., 3. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj R1 Ob-18/2022 od 24. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
" ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1958., djelomično se lišava poslovne sposobnosti u pogledu odlučivanja o svom liječenju, smještaju u adekvatnu ustanovu, raspolaganja i upravljanja pokretnom i nepokretnom imovinom i većim novčanim sredstvima, te donošenja odluka o svojim osobnim stanjima i to odluke o zaključivanju braka i mijenjanu imena i prezimena, dok je sposoban upravljati svojim mjesečnim prihodima od mirovine od oko 490 eura mjesečno i doplatkom za pomoć i njegu od Hrvatskog zavoda za socijalni rad u iznosu od 79 eura s tim da svaki tjedan raspolaže samo ¼ tih prihoda. U preostalom dijelu u kome nije lišen poslovne sposobnosti, ŠC zadržava poslovnu sposobnost."
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnosi protustranka zbog svih žalbenih razloga. Navodi da se u rješenju navodi više neistinitih činjenica zbog kojih je i rješenje nezakonito; da ne boluje od paranoidne šizofrenije, da mu nikada nije postavljena takva dijagnoza niti proizlazi i medicinske dokumentacije; da nije točno da se skidao gol kraj vrtića i skupljao boce bez gaća; da iz svih dokaza ne proizlazi da je loše upravljao svojom imovinom ili da mu je nastala šteta zbog neke radnje ili da je loše upravljao mjesečnim prihodima niti da ima loše odluke u pogledu liječenja. Ističe da se navodi da je u dobroj remisiji i redovito ide na kontrole kod liječnika i redovito pije terapiju. Smatra da može samostalno upravljati svojom imovinom Predlaže ukinuti pobijano rješenje.
3. Žalba protustranke nije osnovana.
4. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem protustranka je djelomično lišena poslovne sposobnosti u pogledu odlučivanja o svom liječenju, smještaju u adekvatnu ustanovu, raspolaganja i upravljanja pokretnom i nepokretnom imovinom i većim novčanim sredstvima te donošenja odluka o svojim osobnim stanjima i to odluke o zaključivanju braka i mijenjanju imena i prezimena, dok je sposoban upravljati svojim mjesečnim prihodima od mirovine od oko 490,00 eura mjesečno i doplatkom za pomoć i njegu od Hrvatskog zavoda za socijalni rad u iznosu od 79,00 eura s time da svaki tjedan raspolaže samo sa ¼ tih prihoda; a sve na temelju neposrednog kontakta suca s protustrankom te davanja iskaza protustranke, izvršenog uvida u medicinsku dokumentaciju te provedenog psihijatrijskog vještačenja, uz primjenu odredbe čl. 234. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20).
5. Takva odluka suda prvog stupnja je pravilna. Nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22, 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) te je pravilno primijenjeno materijalno pravo na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.
6. Prvostupanjski sud je tijekom postupka saslušao protustranku te proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za neurologiju i psihijatriju, prim. dr. Niko Glaviću koje je temeljeno na vlastitom ispitivanju i pregledu protustranke te uvidu u medicinsku dokumentaciju u spisu, a iz kojeg slijedi da protustranka jest kronični duševni bolesnik koji boluje od paranoidne shizofrenije. To slijedi i iz dostavljene medicinske dokumentacije u kojoj se navodi upravo dijagnoza te bolesti.
7. Iz nalaza vještaka slijedi da je protustranka dugogodišnji psihički bolesnik; da boluje od paranoidne shizofrenije; da je u četiri navrata liječen na Psihijatrijskom odjelu Opće bolnice u Dubrovniku, da je bio na liječenju i u Psihijatrijskoj bolnici Vrapče i na Rabu; da je smanjenog je uvida u svoje stanje; da su prisutne rezidue osnovne bolesti (shizofrenije) na voljnom, afektivnom i kognitivnom planu; da je u vrijeme davanja nalaza u relativno dobroj remisiji; da ga valja lišiti djelomično poslovne sposobnosti, da nije sposoban odlučivati o svom liječenju, smještaju u adekvatnu ustanovu, raspolagati i upravljati pokretnom i nepokretnom imovinom i većim novčanim sredstvima, dok je sposoban upravljati manjim novčanim sredstvima od 400,00 do 500,00 kn tjedno.
8. Iz takvog nalaza, pravilno ocijenjenog kao stručnog i objektivnog nalaza na kojem se može temeljiti sudska odluka, cijeneći i druge izvedene dokaze, činjenicu da protustranka u više navrata mijenjao osobno ime odnosno prezime ( u "DC", pa nakon toga opet na DC, zatim u ŠC), pa i u tijeku postupka, da u iskazu iskazuje da se ženi, a ne zna niti prezime buduće supruge, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da protustranku treba djelomično lišiti poslovne sposobnosti. Pritom je vodio računa da slijedi da se radi o dugogodišnjem psihičkom bolesniku, da su utvrđene radnje kojima ugrožava vlastita prava i interese, to i unatoč tome što je i prema nalazu vještak protustranka sada u relativno dobroj remisiji bolesti. Naime, unatoč tome, mišljenje je i vještaka da protustranku valja dijelom lišiti poslovne sposobnosti radi zaštite njezinih prava i interesa.
9. Odredbom čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona određeno je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Kako iz u ukupnosti izvedenih dokaza slijedi da protustranka nije sposobna brinuti o svojim pravima, potrebama i interesima te da ugrožava iste, to je pravilno sud prvog stupnja, primjenom odredbe navedenog čl. 234. Obiteljskog zakona, odlučio kao u pobijanom rješenju.
10. Žalbeni navodi protustranke da nije istina da se nije skidao gol ispred dječjeg vrtića i skupljao boce bez gaća ne mogu se prihvatiti jer kao takvi nisu osporavani niti u tijeku prvostupanjskog postupka, pa se ne mogu osporavati niti u žalbi, čl. 352. st. 1. ZPP.
11. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona valjalo je odlučiti kako u izreci.
U Puli-Pola, 3. prosinca 2025.
Sutkinja
Alenka Paus
