Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-494/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja UK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Andrea Grugan Šagud i Dragutin Rendeli, odvjetnici iz Odvjetničkog ureda Andrea Grugan Šagud, Sveti Ivan Zelina, Trg Ante Starčevića 12a, protiv ovršenika ŠK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Damir Glavaš, odvjetnik u Svetom Ivanu Zelini, Matije Gupca 5, radi ovrhe radi ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-879/2023-8 od 19. veljače 2025., 3. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika ŠK, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-879/2023-8 od 19. veljače 2025., izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi od 19. veljače 2025. određena je predložena ovrha te trošak ovrhovoditelja u iznosu od 219,00 eura.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik ne navodeći određeno žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/93, dalje: ZPP), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Zahtijeva i naknadu troška za sastavljanje žalbe po punomoćniku odvjetniku zajedno s pripadajućim PDV-om u ukupnom iznosu od 312,50 eura te trošak sudske pristojbe za žalbu u točno nenaznačenom iznosu.

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. U ovom predmetu ovrhovoditelj je temeljem ovršne isprave (pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Psp-19/2020 od 18. listopada 2022.), 15. rujna 2023. predložio donošenje rješenja o ovrsi radi smetanja posjeda i ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba, predlažući da se ovrha odredi na način da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da u roku od 90 dana, na trošak ovršenika, povjeri trećoj osobi – građevinskom obrtniku ili pravnoj osobi koja obavlja građevinske poslove, da izvrši uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da krov na dijelu klijeti sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak i klijet [adresa], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – označen točkama A-B-C-D na skici mjerničkog vještaka Željka Bešana, vrati u prvobitno stanje, odnosno da isti sagradi (točka a izreke).

5. Pored navedenog, predložio je naložiti ovršeniku položiti iznos od 2.100,00 eura (15.822.45 kuna), za podmirenje troškova koji će nastati ovrhom opisane radnje od strane treće osobe (točka b izreke).

6. Rješenje o ovrsi doneseno je na temelju prijedloga ovrhovoditelja u kojem tvrdi da ovršenik nije ispunio obvezu koja mu je naložena ovršnom ispravom u roku za dobrovoljno ispunjenje, radi čega u smislu odredbe čl. 264. predlaže odrediti predloženu ovrhu.

7. U žalbi ovršenik ističe da je ovrhovoditelj svojevremeno zatražio od konzervatora stavljanje predmetne klijeti pod zaštitu, radi čega smatra da, ukoliko je predmetna klijet stavljena pod zaštitu spomenika kulture, da onda treba dozvolu za obnovu od ureda za zaštitu spomenika kulture, dostavljajući u prilogu žalbe rješenje Ministarstva kulture Republike Hrvatske, Uprave za zaštitu kulturne baštine od 1. kolovoza 2014. (iz kojeg proizlazi da je predmetna klijet bila stavljena pod preventivnu zaštitu navedenim rješenjem, provizorno, do donošenja rješenja o utvrđivanju svojstva kulturnog dobra, uz maksimalno trajanje od tri godine od donošenja rješenja, koje vrijeme je, s obzirom na datum donošenja rješenja od 1. kolovoza 2014., odavno isteklo), prigovarajući i tome da je priloženi troškovnik za uspostavu ranijeg posjedovnog stanja napravljen odokativno i paušalno, bez važećeg izvoda ili potvrde iz obrtnog registra za izvođača radova, za koji troškovnik tvrdi da nema svojstvo vjerodostojne isprave, uz daljnje tvrdnje da ovrhovoditelj nije vlasnik predmetne nekretnine.

8. Ovaj sud je primjenom odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a ispitao pobijanu odluku u odnosu na razloge iz st. 1. toč. 1., 3. i 5. istog članka, kao i u odnosu na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku te je ocijenio da ne postoji niti jedan od razloga na koje se pazi po službenoj dužnosti, a koji bi doveli u pitanje zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi (čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ- a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 381. ZPP-a).

9. Pravilno je prvostupanjski sud po prijedlogu ovrhovoditelja odlučio o zahtjevu za određivanje ovrhe iz svoje nadležnosti, temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Psp-19/2020 od 18. listopada 2022., koje rješenje o smetanju posjeda je ovršna isprava, pri čemu ovršenik žalbenim navodima ne ukazuje na to da bi isto bilo ukinuto, preinačeno ili na drugi način stavljeno izvan snage, odnosno izgubilo svoju djelotvornost i bilo bez učinka, kao niti to da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti takva ovrha.

10. Iz stanja spisa proizlazi kako je pravomoćnim i ovršnim rješenjem (o smetanju posjeda) Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Psp-19/2020 od 18. listopada 2022., utvrđeno da je ovršenik smetao ovrhovoditelja u posljednjem mirnom posjedu sjevernog dijela klijeti na skici mjerničkog vještaka Željka Bešana označena točkama A-B-C-D površine cca 4,51 x 4,26 m, koja klijet je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak i klijet [adresa], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je dana 28. svibnja 2020. sa iste srušio krov, slijedom čega se ovršeniku nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da u roku od 8 dana krov na dijelu klijeti sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak i klijet [adresa], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – označen točkama A-B-C-D na skici mjerničkog vještaka Željka Bešana, vrati u prvobitno stanje, odnosno da isti sagradi te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje.

11. Valja navesti kako je odredbom čl. 261. st. 1. OZ-a određeno da se ovrha radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba provodi tako da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da tu radnju obavi ili da je obavi on sam.

12. Budući da je prijedlog ovrhovoditelja u skladu s citiranim čl. 261. st. 1. OZ-a, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je pobijanim rješenjem odredio predloženu ovrhu i riješio kao pod točkom I. izreke.

13. U odnosu na žalbene navode kojima ovršenik prigovara troškovniku po kojem je pobijanim rješenjem određen iznos potreban za podmirenje troškova za uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, za naglasiti je da se prema odredbi čl. 261. st. 1. OZ-a, ovrha radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba provodi tako da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da tu radnju obavi ili da je obavi on sam. U prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj može predložiti da sud rješenjem naloži ovršeniku da unaprijed položi kod suda određeni iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati obavljanjem radnje od strane druge osobe ili ovrhovoditelja. Visinu iznosa sud određuje po slobodnoj ocjeni, uzimajući u obzir, po mogućnosti, troškovnik osobe ovlaštene za obavljanje takve radnje koju uz prijedlog za ovrhu priloži ovrhovoditelj (čl. 261. st. 2. OZ), pri čemu konačno rješenje o visini troškova iz čl. 231. st. 2. OZ-a sud donosi na prijedlog ovrhovoditelja, odnosno ovršenika, s time da će sud, ako se naknadno pokaže da je na temelju rješenja iz st. 2. tog članka pribavljeno od ovršenika više sredstava nego što je bilo potrebno za pokriće troškova obavljanja radnji i troškova ovršnog postupka, na ovršenikov prijedlog, razliku vratiti ovršeniku, ako on raspolaže sredstvima pribavljenim od ovršenika, odnosno naložit će ovrhovoditelju da u određenom roku tu razliku vrati ako je njemu stavljena na raspoložbu (čl. 231. st. 3. OZ).

14. Stoga, kako visinu navedenog iznosa sud određuje po slobodnoj ocjeni, pri čemu se u tome može, ali ne mora, rukovoditi troškovnikom koji uz prijedlog za ovrhu priloži ovrhovoditelj, utoliko su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja žalbeni navodi ovršenika kojima upire na to da priloženi troškovnik nema svojstvo vjerodostojne isprave (da je napravljen odokativno i paušalno, bez važećeg izvoda ili potvrde iz obrtnog registra za izvođača radova).

15. U odnosu na žalbene razloge kojima ovršenik ukazuje na to da je ispunjenje tražbine zabranjeno s obzirom na tvrdnje da je predmetna klijet stavljena pod zaštitu spomenika kulture, slijedom čega da za obnovu treba dozvolu od ureda za zaštitu spomenika kulture, valja obrazložiti da navedeni žalbeni razlozi predstavljaju razloge opisane u čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ-a, o kojim žalbenim razlozima ovaj sud nije ovlašten odlučivati, budući se radi o žalbenim razlozima o kojima sukladno čl. 52. OZ-a, odlučuje prvostupanjski sud upućivanjem ovršenika na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, što je sud prvog stupnja i učinio zaključkom poslovni broj Ovr-879/2023-10 od 14. ožujka 2025., slijedom čega je o žalbi ovršenika valjalo odlučivati izvan navedenih žalbenih razloga (čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ-a).

16. Daljnje žalbene tvrdnje da ovrhovoditelj nije vlasnik predmetne nekretnine, bez utjecaja su na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, imajući u vidu da je aktivna legitimacija ovrhovoditelja zahtijevati posjedovnu zaštitu, utvrđena u postupku koji je prethodio donošenju predmetne ovršne isprave, rješenja o smetanju posjeda kojim se zatražena posjedovna zaštita pruža posljednjem mirnom posjedniku, tako da vlasništvo predmetne nekretnine nije odlučno.

17. Ovršenik u žalbi određeno ne navodi žalbene razloge zbog kojih pobija odluku o troškovima postupka pod točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja, pa imajući u vidu da ovaj sud u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, valjalo je potvrditi i odluku o troškovima postupka.

18. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja primjenom čl. 50. st. 5. OZ-a u pravcu žalbenih razloga na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrđuje da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a te da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba ovršnog postupka na koje temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je sud prvog stupnja odredio ovrhu pravilnom primjenom mjerodavnih odredaba OZ-a, to je valjalo odbiti žalbu ovršenika i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrditi pobijano rješenje (izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ-a) i riješiti kao u izreci pod točkom I. ove drugostupanjske odluke.

19. Zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 14. st. 4. i 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 3. prosinca 2025.

Sutkinja:

Roberta Pandža