Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-128/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Zdenko Gudelj, odvjetnik u Splitu, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Solinu, poslovni broj Z-28483/2021 od 16. srpnja 2024., dana 3. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Solinu, poslovni broj Z-28483/2021 od 16. srpnja 2024.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prigovora i zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja odbijeni su prigovori (dva pravovremena i sadržajno identična prigovora) predlagateljice i potvrđeno je rješenje toga suda poslovni broj Z-39795/2020 od 28. travnja 2021.

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je izjavila predlagateljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnoga prava kao zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 2.i t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH; 84/08, 96/08-Odluka USRH; 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH; 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) u svezi čl. 99. st. 12. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/19 - dalje: ZZK), predloživši ovome sudu da pobijano rješenje "ukine i udovolji zahtjevu za upis" kako je pobliže navela u prijedlogu.

3. Žalba nije osnovana.

4. U postupku nisu počinjene procesne povrede na koje ovaj sud prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

5. Odlučne činjenice pravilno su utvrđene temeljem isprava u spisu, sadržajem navoda žaliteljica tek reproducira njihov sadržaj i iznosi svoje pravno shvaćanje o osnovanosti prijedloga za uknjižbu.

6. Rješenjem zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog za uknjižbu prava suvlasništva u 2/12 dijela predlagateljice na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica]. Iz obrazloženja rješenja proizlazi, u bitnom, da nisu ispunjeni uvjeti iz odredbi čl. 116., 117. i 120. ZZK jer osnovanost prijedloga ne proizlazi iz priloženih isprava koje nisu sukladne zemljišnoknjižnom stanju. Naime, iz priloženih isprava nije moguće zaključiti da nekretnina koju je predlagateljica kupila uopće predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu i da ona upravo odgovara 2/12 dijela cijele nekretnine.

7. Ovdje pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor predlagateljice protiv citiranog rješenja i prihvaćeni su kao pravilni i zakoniti razlozi odbijanja prijedloga.

8. Po shvaćanju ovoga suda zakonito je rješenje suda prvoga stupnja kojim je prigovor odbijen kao neosnovan.

9. Prema odredbi čl. 116. ZZK za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u času kada je taj prijedlog stigao.

10. Odredbom čl. 143. st. 4. ZZK propisano je da se u prigovoru i žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti prilagati nove isprave osim u slučaju iz čl. 118. st. 7. toga Zakona te da sud odlučuje o prigovoru i žalbi samo na temelju činjenica i pravnog stanja kakvo je bilo u času kada je zemljišnoknjižni prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

11. Iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu proizlazi da je u vrijeme zaprimanja prijedloga predmetna nekretnina upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], br.čest [katastarska čestica], dvor, kuća ukupne površine 413 m2, u vlasništvu Stambene zadruge - Tehnostan.

12. Prema utvrđenju suda prvoga stupnja u knjizi položenih ugovora otvorena su dva poduloška:

- br.140 u kojem je upisan kao posebni dio dvosoban stan na I.katu, površine 104 m2, vlasništvo PK dok je brisano vlasništvo ŽF,

- broj 135 u koje je upisan kao posebni dio zgrade stan na I.katu površine 82,50 m2 vlasništvo NF.

13. Predlagateljica je uz prijedlog priložila isprave:

- ugovor o stjecanju prava vlasništva sklopljen 5. listopada 1998. između Stambene zadruge "Tehnostan" Split i RF kojim zadruga prenosi pravo vlasništva na zadrugara na dvosobnom stanu na I. katu površine 104 m2 i podrumu pov.38,60 m2 u objektu 64 "Zeleni kuk" izgrađenom na čest. 4773/24 k. o. [katastarska općina],

- ugovor o kupoprodaji nekretnine od 9. listopada 2001. kojim prodavatelj RF prodaje kupcu JF nekretninu, u naravi podrum u [adresa], koji se sastoji od poslovnog prostora, uredskog prostora i sanitarnog čvora, površine 38,17 m2, sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade kao cjeline i suvlasničkim dijelom čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je zgrada sagrađena, proporcionalno veličini predmetnog podruma, uz ovlaštenje prodavatelja kupcu da bez daljnjeg pitanja izvrši uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini,

- tabularnu izjavu kojom stečajni upravitelj stečajne mase iza Stambene zadruge Tehnostan u stečaju, u zemljišnim knjigama upisana kao Stambena zadruga - Tehnostan, priznaje izlučno pravo ovdje predlagateljici JF na 2/12 dijela čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i ovlašćuje ju na uknjižbu toga prava u zemljišnoj knjizi.

14. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da obzirom na sadržaj priloženih isprava i stanje zemljišne knjige za predmetnu nekretninu predloženi upis suvlasništva od 2/12 dijela nije dopušten.

15. Prije svega, iz priloženih isprava, citiranih ugovora i tabularne izjave, ne može se zaključiti da se odnose na istu nekretninu jer je predmet kupoprodaje bio u naravi poseban dio zgrade sa pripadajućim, neodređenim suvlasničkim dijelom zgrade dok se tabularna izjava odnosi na suvlasnički dio cijele nekretnine, ovdje višestambene, neetažirane zgrade. U takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji uknjižbom prava vlasništva na suvlasničkom dijelu cijele nekretnine predlagateljica bi postala knjižni suvlasnik i ostalih stanova koji se nalaze u zgradi a koji nesporno nisu bili predmet prodaje niti je na njima predlagateljica mogla steći ikakvo pravo. Stoga u ovom slučaju iz priloženih isprava i stanja zemljišne knjige za predmetnu nekretninu ne proizlazi osnovanost prijedloga za traženi upis (čl. 117. ZZK).

16. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnoga prava odbio kao neosnovan prigovor predlagateljice i potvrdio rješenje kojim je njen prijedlog za uknjižbu prava suvlasništva odbijen.

17. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZZK riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 3. studenoga 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić