Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-2334/2025-3

Split, Gundulićeva 29a

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Mirjane Rubić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Krnjak poljoprivredna zadruga, Krnjak 4, Krnjak, OIB:77030123945, zastupanog po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hasan Karajić i Damir Karajić iz Karlovca, protiv 1. tuženika GK, [adresa], 2. tuženika BK, [adresa], 3. tuženika FK, [adresa], 4. tuženika CK, [adresa] i 6. tuženika KK, [adresa], svi zastupani po privremenom zastupniku Mariu Karaici, odvjetniku iz Karlovca, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-383/2019-36 od 13. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 3. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-383/2019-36 od 13. lipnja 2025.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja Krnjak poljoprivredna zadruga, koji glasi: ˝Utvrđuje se da je tužitelj Krnjak poljoprivredna zadruga, Krnjak 4, Krnjak, OIB: 77030123945, stekao pravo vlasništva na kč. [katastarska čestica], Livada, pov. 3934 m2, upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kod Općinskog suda u Karlovcu, zemljišnoknjižni odjel Karlovac, što su tuženici i to: 1. GK, [adresa], BK, [adresa], 3. FK, [adresa], 4. CK, G [adresa], 5. GKV, [adresa], 6. GKV KK, [adresa], sada svi nepoznatog boravišta, dužni priznati i izdati ispravu tužitelju podobnu za upis njegovog prava vlasništva na nekretnini iz točke I. ove presude koju će za slučaj neizdavanja zamijeniti ova presuda, po pravomoćnosti.˝

II. Nalaže se tužitelju Krnjak poljoprivredna zadruga, Krnjak 4, Krnjak, OIB: 77030123945, da naknadi 1. tuženiku GK, [adresa], 2. tuženiku BK, [adresa], 3. tuženiku FK, [adresa], stan. [adresa], 4. tuženiku CK, G [adresa] i 5. tuženiku EK, [adresa], parnični trošak u iznosu od 850,00 EUR, na broj računa privremenog zastupnika Maria Karaice, odvjetnika iz Karlovca, otvorenog u Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, IBAN: [broj bankovnog računa], u roku od 15 dana.".

2.Protiv citirane presude pravovremeno se žali tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući je preinačiti prihvaćanjem zahtjeva iz tužbe, podredno zahtjeva na utvrđenje da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine upisane kao [katastarska čestica] livada u površini od 1242 m2 upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], podredno ukinuti presudu i vratiti predmet na ponovno suđenje.

2.1.Na žalbu nije odgovoreno.

3.Žalba tužitelja nije osnovana.

4.Ispitujući pobijanu presudu u okviru ovlaštenja iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) ovaj sud nije našao da bi bila ostvarena obilježja povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, a na žalbeni razlog bitne povrede postupka žalitelj i ne ukazuje. Također nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev kao i prigovore tuženika te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (članak 8. ZPP) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu (ne)osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja te je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

5.Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je stekao pravo vlasništva na kč. [katastarska čestica], livada, površine 3934 m2, upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] kod Općinskog suda u Karlovcu, zemljišnoknjižni odjel Karlovac, što da su tuženici dužni priznati i izdati ispravu tužitelju podobnu za upis njegovog prava vlasništva na utuženoj nekretnini koju bi u protivnom zamijenila presuda.

6.U prvostupanjskom postupku su utvrđene slijedeće odlučne činjenice:

-kako je rješenjem zk odjela Općinskog suda u Karlovcu Z-2805/21 od 11. ožujka 2021. na temelju prijavnog lista sa kopijom kat. plana od ožujka 2021. odobrenog po DGU, Područni ured za katastar Karlovac, Odjel za katastar nekretnina Karlovac, Kl:

932-06/2021-02/119 od 09. ožujka 2021., Odluke o proglašenju komunalne infrastrukture javnim dobrom u općoj uporabi Kl: 325-01/20-01/16 od 16. prosinca 2020. i očitovanja nositelja prava na komunalnoj infrastrukturi dopuštena parcelacija čkbr. [katastarska čestica] livada od 3934 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu [adresa] u 1/6 dijela, PK, [adresa] u 1/6 dijela, MK, [adresa] stan. [adresa] u 1/6 dijela, AK, [adresa] u 1/6 dijela, GKV, [adresa] u 1/6 dijela i KK, [adresa] u 1/6 dijela u novonastale čkbr. [katastarska čestica] livada tuk od 1242 m2, čkbr. [katastarska čestica] livada tok od 770 m2 i čkbr. [katastarska čestica] livada od 100 m2,

-kako je očevidom na licu mjesta i provedenim mjerničkim vještačenja po sudskom vještaku Andreji Omić utvrđeno da je kč. br. [katastarska čestica] bila površine 3934 m2, a novim geodetskim elaboratom je kčbr. [katastarska čestica] parcelirana na način da je dio kč. br. [katastarska čestica] pripojen kč. br. [katastarska čestica], a od kč. br. [katastarska čestica] ostalo je 1242 m2 i taj dio je ograđen ogradom i na njemu se nalaze nadstrešnice, limeni objekti, palete i armaturna mreža; u naravi isto predstavlja jedno gospodarsko dvorište; na dijelu kč. br. [katastarska čestica] koji je elaboratom komunalne infrastrukture pripojen kč. br. [katastarska čestica] nalazi se parkiralište i travnati dio kao i ograđeni dio na kojem je travnata površina i objekt sa stočnom vagom u blizini,

-kako je dio utužene kč. br. [katastarska čestica] postao sastavni dio novoformirane kč. br. [katastarska čestica] upisane kao vlasništvo Općine Krnjak, zatim je dio utužene kčbr. [katastarska čestica] postao sastavni dio novoformirane kč. br. [katastarska čestica] upisane kao vlasništvo ovdje tuženika, dok je dio utužene kč. br. [katastarska čestica] ostao samo u površini od 1242 m2 (ista u vrijeme podnošenja tužbe imala površinu od 3934 m2),

- kako iz djelomično prihvaćenih iskaza svjedoka ŽK i HK kao članova zadruge proizlazi da je utužena nekretnina u nesmetanom posjedu tužitelja od 1996. godine.

7.Utvrđujući kako je u međuvremenu došlo do formiranja novih čestica iz one navedene u tužbenom zahtjevu, koje sada nisu sve upisane kao vlasništvo tuženika, odnosno utužena čestica je promjenom oblika i površine prestala postojati (sada ima površinu od 1242 m2 umjesto od 3934 m2 u vrijeme utuženja i nalazi se u drugom z.k. ulošku), a tužitelj nije nakon identifikacije zahtjev uskladio, prvostupanjski je sud ne upuštajući se u ocjenjivanje jesu li ispunjene pretpostavke za stjecanje dosjelošću, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

8.Tužitelj osporava navedena činjenična utvrđenja i pravnu ocjenu u bitnome ističući kako je tužba bila uredno instruirana u vrijeme podnošenja nakon čega je Općina Krnjak protuzakonito izvršila parceliranje i pripajanje dijelova utužene čestice drugim nekretninama proglasivši ih najprije komunalnim pa javnim dobrom bez provođenja upravnog postupka i plaćanja naknade. Smatra kako nije bilo zapreke donošenju odluke prihvaćanjem tužbenog zahtjeva, čime bi se tužitelju pružila mogućnost realizacije vlasničkih prava u odnosu na Općinu Krnjak ostvarenjem zaštite radi poništenja njezine nezakonite odluke i uspostavilo ranije zemljišnoknjižno stanje te se tužitelj upisao u zemljišne knjige i stekao aktivnu legitimaciju za podnošenje vlasničke tužbe.

9.Prema navedenom, nema spora da je k. č. br. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] u vrijeme utuženja bila upisana kao livada površine 3934m2, u suvlasništvu u tužbi navedenih tuženika, da je nakon toga došlo do parcelacije i formiranja novih čestica od kojih je k. č. [katastarska čestica] površine 1242 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane na tuženike (uključujući i GKV u odnosu na koju je tužba povučena).

10.Glede prigovora protuzakonitosti parcelacija, stav je ovog suda kako to nije od značaja za ovu parnicu kod utvrđenja da je temeljem iste proveden upis u zemljišnim knjigama na način kako je navedeno.

11.Prema odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine 63/19 i 128/22, 155/23 dalje: ZZK; ranije čl. 54. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama- Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 - Odluka US RH, 55/13, 60/13 i 108/17 - dalje: ZZK/96), privatne isprave na temelju kojih se dopušta uknjižba, trebaju, osim onoga što se i inače zahtjeva za isprave sadržavati i točnu oznaku zemljišta ili prava glede kojega se uknjižba zahtijeva, a prema čl. 60. ZZK (ranije čl. 55. st.1 a) ZZK/96) javne isprave na temelju kojih se može dopustiti uknjižba jesu:isprave koje su o pravnim poslovima sastavili za to nadležno tijelo ili javni bilježnik u granicama svoje ovlasti i u propisanom obliku, ako sadrže sve što se zahtijeva i za uknjižbu na temelju privatnih isprava.

11.1.Nadalje, prema odredbi 4. st. 1. ZZK (ranije čl. 2. st. 1. ZZK/96) zemljište u smislu toga Zakona je dio zemljišne površine koji je u katastru zemljišta označen posebnim brojem i nazivom katastarske općine u kojoj leži (katastarska čestica) a prema čl. 11. st. 1. i 3. ZZK (ranije čl. 10. st. 1. i 2. ZZK/96) oznake katastarskih čestica u zemljišnoj knjizi moraju biti sukladne s njihovim oznakama u katastarskom operatu, a osobito moraju biti navedeni katastarski brojevi čestica, njihova površina prema katastru, adresa katastarske čestice, način uporabe, kao i zgrade koje trajno leže na zemljištu ili su ispod njegove površine (izgrađenost zemljišta); odluke sudova i drugih vlasti o knjižnim pravima moraju sadržavati oznake i podatke o broju i površini katastarske čestice, kao i o katastarskoj općini u kojoj leže, onako kako su ti podaci označeni u zemljišnoj knjizi.

11.2.Konačno, prema čl. 109. st. 1. ZZK (ranije čl. 99. st.1 ZZK/96) prijedlog za upis mora sadržavati, pored ostalog, broj čestice i zemljišnoknjižnog uloška, što pretpostavlja uložak u koji je čestica upisana, a utužena čestica je bila upisana u z. u. [broj ZK uloška], dok je novoformirana istog broja upisana u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

12.Stoga činjenica da u tužbi navedena površina i zemljišnoknjižni uložak katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne odgovaraju podacima iz zemljišne knjige u vrijeme presuđenja prema ocjeni ovog suda ukazuje da se ne radi o istoj nekretnini i predstavlja nedostatak zbog kojeg je valjanom primjenom materijalnog prava takav tužbeni zahtjev s osnovom odbijen, a nema osnove ni za prihvaćanje zahtjeva glede k.č [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 1242 m2, kako se to podredno u žalbi predlaže jer takav zahtjev nije postavljen, a nije odgovarajući ni zemljišnoknjižni uložak.

13.Slijedom navedenog žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu te je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a u pogledu glavne stvari te na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a u odnosu na troškove postupka jer odluka o troškovima postupka nije obrazloženo pobijana pa ju ovaj sud nije posebno ni ispitivao imajući na umu sadržaj čl. 365. st. 2. ZPP prema kojem ovaj sud više ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti.

U Splitu, 3. prosinca 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić