Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3957/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur., kao predsjednice vijeća, Gabriele Topić Kordej kao sutkinje izvjestiteljice i Suzane Radaković kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vinko Adžić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženice REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 3025/2025-5 od 11. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 2. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3025/2025-5 od 11. lipnja 2025. pod točkom I. izreke te pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je odlučeno da tuženik sam snosi svoje parnične troškove.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je, pod točkom I. izreke, odbijen je zahtjev tužitelja za isplatu od 45.250,81 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznose pobliže navedene u toj točki izreke.

Pod točkom II. izreke je odlučeno da svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

2. Protiv navedene presude sadržajno u dijelu pod točkama I. i II. izreke (u dijelu u kojem je odlučeno da tuženik sam snosi svoje parnične troškove) žalbu podnosi tuženik i to zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 112/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud u pobijanom dijelu preinači prvostupanjsku presudu, podredno ukine presudu i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud sukladno čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

5. Predmet spora je isplata novčanog iznosa temeljem rješenja Ministarstva obrane [broj], [broj] od 12. prosinca 1997. kojim mu je priznato svojstvo hrvatskog ratnog vojnog invalida IV. grupe sa 80% oštećenja kao dragovoljcu Domovinskog rata teško ranjenog u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

6. Prvostupanjski sud je uvidom u presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. broj Usž1598/2024 od 24.9.2024. utvrdio je da je upravni spor između stranaka, nakon odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske po ustavnoj tužbi ovdje tužitelja, pravomoćno okončan na način da je odbijen tužbeni zahtjev ovdje tužitelja za oglašavanje ništavim ili poništenje rješenja Ministarstva branitelja [broj], [broj] od 9. rujna 2013., a kojim rješenjem je oglašeno ništavim rješenje Ministarstva obrane [broj], [broj] od 12. prosinca 1997. na osnovu kojeg tužitelj potražuje isplatu u ovom postupku.

7. Temeljem čl. 12. st. 1. ZPP-a, rješavajući kao prethodno pitanje je li tužitelj ostvaruje pravo na isplatu invalidnine temeljem pravomoćnog rješenja donesenog u upravnom postupku, prvostupanjski sud je uvidom u presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. broj Usž1598/2024 od 24.9.2024. utvrdio je da je upravni spor između stranaka, nakon odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske po ustavnoj tužbi ovdje tužitelja, pravomoćno okončan na način da je odbijen tužbeni zahtjev ovdje tužitelja za oglašavanje ništavim ili poništenje rješenja Ministarstva branitelja [broj], [broj] od 9. rujna 2013., a kojim rješenjem je oglašeno ništavim rješenje Ministarstva obrane [broj], [broj] od 12. prosinca 1997. na osnovu kojeg tužitelj potražuje isplatu u ovom postupku. Dakle, utvrđujući je da ne postoji pravna osnova na temelju koje bi tužitelju pripalo pravo na isplatu iznosa koji potražuje u tužbi, prvostupanjski sud tužbeni zahtjev odbija.

8. Suprotno žalbenim navodima, pravilna su utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda, a žalbeni navodi da je trebalo prekinuti prvostupanjski postupak do donošenje odluke Ustavnog suda po ustavnoj tužbi koji je tužitelj podnio, neosnovani su. Naime,sukladno čl. 6. st. 3. Zakona o sudovima ("Narodne novine" br. 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24, u daljnjem tekstu: ZS) svatko u Republici Hrvatskoj dužan je poštivati pravomoćnu i ovršnu odnosno izvršnu sudsku odluku i njoj se pokoriti. Pritom unatoč činjenici da je tužitelj iskoristio svoje zajamčeno ustavno pravo na podnošenje ustavne tužbe i dalje postoji obveza poštivanja pravomoćne sudske odluke, a u slučaju da ista bude (eventualno) ukinuta od strane Ustavnog suda Republike Hrvatske, u takvom hipotetskom slučaju tužitelj ima na raspolaganju druga pravna sredstva kojima može zaštititi svoja prava, kako to pravilno navodi prvostupanjski sud.

9. I odluka o parničnom trošku u sadržajno osporenom dijelu u kojem je naloženo da tužitelj sam snosi svoje parnične troškove je pravilna i zakonita jer je tužitelj spor izgubio.

10. Slijedom sveg navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 2. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.