Poslovni broj: Usž-4273/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MONS AUREUS d.o.o., Draž, Draž Planina 155, OIB: 16828470693, kojeg zastupa opunomoćenica Martina Alagić, odvjetnica u Vukovaru, J. J. Strossmayera 14C, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije, Ulica Hrvatske Republike 21, Osijek, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1267/2023-8 od 24. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1267/2023-8 od 24. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/915, URBROJ: 443-02-01-12-23-3 od 3. listopada 2023., kao i zahtjev tužitelja za naknadu troška.
2. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/915, URBROJ: 443-02-01-12-23-3 od 3. listopada 2023., u točki 1. izreke, naređeno je tužitelju kao investitoru da u roku od 90 (devedeset) dana od dana zaprimanja rješenja ukloni građevine: - kuću za odmor maksimalnih dimenzija 12,20 m x 12,20 m, etažnosti suteren, prizemlje, kat i neuređeno potkrovlje, - natkrivenu terasu s otvorenim ognjištem maksimalnih dimenzija 6,30 m x 14,30 m jedne nadzemne etaže, - potporne zidove dužine L=21 m koji se grade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], izgrađene bez građevinske dozvole. Pod točkom 2. izreke, utvrđeno je da je postavljanjem službenog znaka na gradilište, 26. rujna 2023. obustavljena gradnja kuće za odmor na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Točkom 3. izreke upozorava se investitor da će se u slučaju nastavka građenja nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, sprječavanje građenja provoditi izricanjem novčanih kazni, dok se točkom 4. izreke, investitor upozorava da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke. Točkom 5. izreke, upozorava se investitor da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenja, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke nakon izrečene tri novčane kazne. Točkom 6. izreke, upozorava se investitor da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine koji su izgrađeni nakon obustave građenja, kao i preostali dijelovi građevine koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti ili bi mogli biti opasni za život ljudi, za druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu. Pod točkom 7. izreke, investitor se upozorava, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke, da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je građevina izgrađena i odriče se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete. Točkom 8. izreke investitor se upozorava da je obvezan ukloniti stvari iz građevine u roku iz točke 1. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari i odriče se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete, dok se točkom 9. izreke osporavanog rješenja investitor upozorava da se izvršenju rješenja o uklanjanju može pristupiti i prije isteka roka u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju, ako nakon obustave ne obustavi građenje.
3. Tužitelj, pravovremeno podnesenom žalbom, pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe, u bitnom, ističe da je odmah po provedenom inspekcijskom nadzoru nadležnom tijelu podnio zahtjev za objedinjavanje sve tri predmetne čestice 2080, 2088/1 i 2088/2, k. o. [katastarska općina], kojem zahtjevu je udovoljeno te su čestice objedinjenje u česticu 2080 za koju je tužitelj ishodio novu građevinsku dozvolu, KLASA: UP/I-361- 03/24-01/000571 URBROJ: 2158-16/19-24-0015 od 11. listopada 2024., o čemu bi izvijestio sud da mu je putem zakonskog zastupnika bilo omogućeno davanje iskaza. Predlaže usvojiti žalbu i predmet vratiti na ponovno suđenje.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, iz razloga navedenih osporenom presudom.
7. Prvostupanjski upravni sud je svoju odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je, ispravnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava u sporu, pravilno ocijenio zakonitim osporavano rješenje tuženika, kojim je utvrđeno da je predmetnom gradnjom bez odgovarajućeg akta kojim se odobrava gradnja, povrijeđen članak 106. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19., dalje: ZG), koju povredu je građevinski inspektor dužan spriječiti i sankcionirati, sukladno članku 103. stavku 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18.,117/21., 67/23., 115/23., dalje: ZDI).
8. Osporavano rješenje temelji se na rezultatima inspekcijskog nadzora bespravne gradnje tijekom kojeg je utvrđeno da su na gradilištu na lokaciji [adresa], bez izvršne/pravomoćne građevinske dozvole, izvedeni grubi građevinski radovi i to vanjski nosivi zidovi od blok opeke ojačani AB serklažima, AB stepenište, AB stupovi, AB stropne i podne ploče, krovište, drvena konstrukcija, pokrov crijep, dok je za pristup građevini izveden plato na način da su izvedeni betonski potporni zidovi visine najniže kote terena 1,50 m, ispuna nasuta i zatravnjena.
9. Tužitelj ne osporava ova činjenična utvrđenja, ali ističe da je odmah nakon inspekcijskog nadzora ishodio novu građevinsku dozvolu, koja je okolnost, ako je izgrađeno u skladu s izdanom dozvolom, razlog za obustavu inspekcijskog postupka, ali ne utječe na zakonitost rješenja kojim je utvrđena povreda zakona bespravnom gradnjom prije ishođenja odobrenja za gradnju.
10. Iz tog razloga, saslušavanje zakonskog zastupnika tužitelja u prvostupanjskom upravnom sporu ne bi dovelo do drugačije ocjene suda.
11. Slijedom navedenog, kako je tuženik sve sporne činjenice utvrdio temeljem dokaza koji prileže spisu predmeta, to je pravilno prvostupanjski upravni sud presudu temeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke, nakon čega je osnovano zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja.
12. Radi navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 2. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
