- 1 -              Revd 4350/2023-2

Broj: Revd 4350/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. S. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku B. S., odvjetniku u Z., protiv tuženika E.-n. d.o.o. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. M., odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-141/2023-2 od 13. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2217/2022-18 od 27. travnja 2023., na sjednici održanoj 4. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-141/2023-2 od 13. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2217/2022-18 od 27. travnja 2023., radi slijedećih pitanja:

„1. Je li odluka upravnog suda u sporu s HZZO kojom se ne priznaju prava iz zdravstvenog osiguranja predstavlja apsolutnu prepreku za naknadu neimovinske štete prema poslodavcu?

2. Je li činjenica dobrovoljnog pristanka na izlet isključuje pravo na naknadu štete ako sudionik izleta nije bio upoznat s opasnim okolnostima i rizičnim aktivnostima na izletu?

3. Treba li se radni sud izuzeti od nadležnosti ukoliko smatra da odštetna odgovornost nije vezana za radni odnos i spis ustupiti drugom sudu opće nadležnosti?

4. Je li se u slučaju poslodavca koji radniku prouzroči štetu primjenjuje čl. 1045. ZOO – „Tko drugom prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, za štetu od djelatnosti od kojih poveće povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju.” i u slučaju kad upravnim aktom nije priznata ozljeda na radu?

5. Je li se odluka iz upravnog postupka odnosno upravnog spora kojom se osiguraniku ne priznaju prava iz zdravstvenog osiguranja može smatrati prethodnim pitanjem koje uređuje i odgovornost za štetu?“

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, unatoč postavljenim pravnim pitanjima, nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih bi postavljena pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 4. siječnja 2024.