REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2729/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića, člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DŽC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Tomislav Kuren, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika 1. DŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Darijan Hört, odvjetnik u Opatiji, i 2. tuženice FŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu prvotuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću, poslovni broj Gž- 299/2023-3 od 10. veljače 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-485/2022-16 od 12. siječnja 2023., u sjednici održanoj 2. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog prvotuženika DŽ za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Prvotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću, poslovni broj Gž-299/2023-3 od 10. veljače 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-485/2022-16 od 12. siječnja 2023. u točkama III. i IV. izreke. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositelj navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za potrebe razvoja prava kroz sudsku praksu, i to zbog toga što o naznačenim pitanjima „nema relevantne prakse Vrhovnog suda“.

2. Pitanja koja je predlagatelj naznačio u prijedlogu glase:

1) Od kojeg trenutka počinje teći vrijeme potrebno za dosjelost nasljedniku koji svoj posjed temelji na činjenici nasljeđivanja i raspodjeli ostavinske imovine: 2) Je li moguće presudom utvrditi pravo vlasništva na nekretnini ostavitelja u sudskom sporu pokrenutim tužbom usmjerenom protiv osoba za koje nije pravomoćnom odlukom nadležnog tijela utvrđeno da su nasljednici iza ostavitelja te bez da je isti sud o statusu nasljednika odlučio primjenom instituta prethodnog pitanja iz članka 12. ZPP?

4. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog prvotuženika za dopuštenje revizije.

5. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne udovoljavaju temeljnim pretpostavkama dopustivosti najprije zbog toga što predlagatelj u prijedlogu ne navodi nijedan indikator važnosti primjerice naveden u odredbi članka 385.a stavka 1. ZPP poput, neujednačenosti sudske prakse drugostupanjskih sudova ili nepodudarnosti prakse nižestupanjskih sudova s praksom Vrhovnog suda, Suda Europske unije ili Europskog suda za ljudska prava, a ne navodi ni relevantne razloge zbog kojih bi nepostojanje prakse revizijskog suda bilo osnova za dopuštenje revizije.

6. U takvim je okolnostima, na temelju odredbe članka 389.a stavaka 3. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog prvotuženika za dopuštenje revizije i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 2. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil