Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 81 Gž-1354/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ante Glamuzina, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Šunić, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja osiguranja nedopuštenim, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe tuženika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P- 4/2023-12 od 19. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 2. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbijaju se žalba tuženika od 2. veljače 2024. i dopuna žalbe od 5. veljače 2024. kao neosnovane te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-4/2023-12 od 19. siječnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I.Proglašava se nedopuštenim osiguranje zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretnini, koje je određeno rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Ovr-1567/2022 od 28.10.2022. na nekretnini tužitelja ĐŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja tražbine tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 u iznosu 2.924,41 EUR (22.033,97 HRK) sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 28.12.2006. do isplate.

II. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. da tužitelju ĐŠ naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu 825,70 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19.01.2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku 15 dana. “

2. Protiv navedene presude žali se tuženik žalbom od 2. veljače 2024. i dopunom žalbe od 5. veljače 2024. iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23

- dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu i dopunu žalbe nije podnesen.

4. Žalba tuženika i dopuna žalbe su neosnovane.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Također nije počinjena niti posebno istaknuta bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer je izreka jasna i razumljiva, navedeni su svi razlozi o odlučnim činjenicama, slijedom čega je pobijanu presudu moguće ispitati.

Materijalno pravo je također pravilno primijenjeno.

7. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP jer, suprotno žalbenom prigovoru sud prvog stupnja nije prekoračio tužbeni zahtjev, budući nije sudio o nečem drugom u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev, a niti je tužitelju dosuđeno više od traženog.

8. Činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno te su svi izvedeni dokazi ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP, slijedom čega nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja na proglašenje nedopuštenim osiguranja zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretnini, koje je određeno rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Ovr-1567/2022 od 28. listopada 2022. na nekretnini tužitelja ĐŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja tražbine tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 u iznosu 2.924,41 EUR (22.033,97 HRK) sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 28.12.2006. do isplate te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

10. U provedenom prvostupanjskom postupku su utvrđene sljedeće odlučne činjenice:

- da je tužitelj ĐŠ s Raiffeisenbank Austria d.d. sklopio Ugovor o kreditu od 25.11.2004. na iznos 3.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti, sa pripadajućom ugovornom kamatom;

- da je u čl. 8. st. 2. tog Ugovora o kreditu kao jedno od sredstava osiguranja predviđena Izjava o zaplijeni računa;

- da je tužitelj dao Izjavu o zapljeni računa po pristanku dužnika od 25. studenoga 2004. na kojoj je njegov potpis javnobilježnički ovjeren pod brojem ovjere OV34316/2004;

- da je tom Izjavom tužitelj dao suglasnost vjerovniku Raiffeisenbank Austria d.d. da se radi naplate potraživanja iz Ugovora o kreditu od 25. studenoga 2004. mogu zaplijeniti svi njegovi računi u svim bankama te da se tako zaplijenjena sredstva isplaćuju izravno vjerovniku;

- da je vjerovnik Raiffeisenbank Austria d.d. otkazao navedeni ugovor o kreditu Izjavom od 25. kolovoza 2006. jer tužitelj nije uredno otplaćivao kredit;

- da je potom svoja prava prema tužitelju iz Ugovora o kreditu od 25. studenog 2004. prenio na društvo Croatia osiguranje d.d. kao novog vjerovnika (ovdje tuženika).

Temeljem utvrđenih činjenica, sud prvog stupnja je zaključio kako je osnovan prigovor zastare, slijedom čega je prihvatio u cijelosti istaknuti tužbeni zahtjev.

Pobijana presuda je pravilna i zakonita.

11. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno kako je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava određeno rješenjem istog suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-1567/2022 od 28. listopada 2022. doneseno temeljem zadužnice na kojoj je od strane javnog bilježnika samo ovjeren potpis ovdje tužitelja, slijedom čega zadužnica nije sastavljena u obliku javnobilježničkog akta.

12. Budući ova zadužnica datira od 25. studenog 2004., ona ima svojstvo ovršne isprave, međutim nema svojstvo javnobilježničke isprave, već samo privatne isprave na kojoj je ovjeren potpis na temelju čl. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04 - dalje: OZ/03).

13. Shodno navedenom utvrđenju, kako je to pravilno zaključio i sud prvog stupnja (a u skladu s pravnim shvaćanjem Građanskog odjela VSRH od 19. studenog 2018.), na tražbinu iz takve zadužnice primjenjuje se opći zastarni rok od pet godina iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO).

14. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 19. studenog 2018. zauzeto je pravno shvaćanje da na tražbinu iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika (zadužnice sastavljene prije 1. siječnja 2011.) i koja nije potvrđena od javnog bilježnika (solemnizirana) primjenjuje se opći zastarni rok od 5 godina iz čl. 371. tada ZOO/91 (sada čl. 225. ZOO/05), dok se na tražbine iz zadužnice koje su potvrđene kod javnog bilježnika (solemnizirane) primjenjuje zastarni rok od 10 godina iz čl. 379. tada ZOO/91 (sada čl. 233. ZOO/05).

15. Radi navedenog, sud prvog stupnja je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je predmetnu ovrhu proglasio nedopuštenom radi nastupanja zastare iz čl. 225. ZOO, uslijed čega je prestalo pravo žalitelja da zahtijeva ispunjenje obveze (čl. 214. st. 1. i 2. ZOO).

16. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima žalitelj ukazuje da je povremenom otplatom obveza došlo do prekida zastare jer da se radi o priznanju duga, budući se priznanje odnosi na otplaćeni dug, a ne i onaj koji nije otplaćen.

Stoga žalbeni navodi žalitelja kojima primjenu materijalnog prava glede zastare tumači suprotno razlozima navedenim od strane suda prvog stupnja, nisu osnovani.

17. Također nisu osnovani žalbeni navodi vezano za prekid zastare radi naplate iste tražbine vođenjem postupaka ovrhe na temelju drugih ovršnih isprava jer parnični sud ispituje da li je nastupila zastara pokretanja postupka u odnosu na konkretnu ovršnu ispravu, dakle, u konkretnom slučaju, u odnosu na zadužnicu koja je izdana 25. studenog 2004., a u odnosu na istu nije bilo prekida zastare.

18. Odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna i zakonita kako u osnovi, tako i u visini. Tuženik odluku o troškovima parničnog postupka niti ne osporava određenim žalbenim razlozima, već samo posljedično, obzirom na pobijanje odluke o glavnom zahtjevu.

19. Iz prethodno opisanih razloga je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u t. I izreke ove presude.

20. Odluka u t. II izreke ove presude se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP. Budući tuženik nije uspio u žalbenom postupku, odbijen je sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovanim (čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 2. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Bošković Majerović