Poslovni broj: Usž-3868/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja EL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Službe građevinske inspekcije, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine putem treće osobe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 2207/2024-7 od 24. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2207/2024-7 od 24. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/421, URBROJ: 443-02-05-17-24-13 od 21. studenoga 2024. (točka I. izreke), a ujedno se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. Izreke).

2. Osporavanim rješenjem tuženika utvrđeno je da je 3. srpnja 2024. postalo izvršno rješenje istoga tijela, KLASA: UP/I-362-02/24-02/421, URBROJ: 443-02-05- 17-24-5 od 6. lipnja 2024., kojim je tužitelju naloženo da u roku od 15 dana ukloni dvije odvojene nadstrešnice na drvenim, odnosno čeličnim stupovima, jedna vanjskih tlocrtnih dimenzija 5,20 x 2,80 m, visine 2,40 m, te druga vanjskih tlocrtnih dimenzija 3,00 x 3,10 m, visine 2,15 m, pokrov trapezni lim, zatim limeno skladište tlocrtnih dimenzija 3,10 x 2,30 m, visine od 1,70 m do 2,20 m te zidani roštilj tlocrtnih dimenzija 1,30 x 0,65 m, visine 1,50 m, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja Grada Umaga, naselje Seget - Segheto. Kako tužitelj nije postupio po navedenom rješenju o uklanjanju do dana kontrolnog očevida 19. listopada 2024., određeno je da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na navedenoj čestici, s početkom uklanjanja od dana 10. prosinca 2024. godine. Ujedno je tim rješenjem određeno da će se o troškovima izvršenja tog rješenja putem treće osobe, koje snosi izvršenik, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijeti posebno rješenje, a izvršenje rješenja putem treće osobe osiguravat će nadležna policijska uprava.

3. Tužitelj pravovremeno podnesenom žalbom pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti iz svih žalbenih razloga. U razlozima žalbe, u bitnom, navodi da je protiv rješenja o uklanjanju od 6. lipnja 2024. pokrenuo upravni spor, u kojem nije donesena pravomoćna odluka, zbog čega mu je osporavanim rješenjem uzrokovana velika materijalna šteta. Stoga, presudu smatra nepravilnom i nezakonitom te predlaže usvojiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev tužitelja i naloži tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

7. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijskim rješenjem od 6. lipnja 2024. tužitelju naređeno uklanjanje gradnje, sve detaljno opisano tim rješenjem, te da tužitelj nije postupio po naredbi iz rješenja o uklanjanju u zadanom roku, čime je to rješenje postalo izvršno. Slijedom navedenog su, i po ocjeni ovog Suda, ostvareni uvjeti za donošenje rješenja o izvršenju i pristupanje uklanjanju putem treće osobe u skladu s odredbom članka 114. stavka 1. i članka 115. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21. i 67/23., dalje: ZDI).

8. Pokretanje upravnog spora protiv rješenja o uklanjanju, sukladno članku 42. stavku 1. ZUS-a, ne odgađa donošenje rješenja o izvršenju protekom roka za dobrovoljno izvršenje rješenja o uklanjanju, koji rok je u konkretnom slučaju nesporno protekao. Međutim, valja reći da je u konkretnom slučaju rješenje o uklanjanju u međuvremenu postalo i pravomoćno, jer je ovosudnom presudom, poslovni broj: Usž- 2730/25-2 od 16. srpnja 2025., odbijena tužiteljeva žalba u tom upravnom sporu, u kojem je navedeno rješenje ocijenjeno zakonitim.

9. Kako tužitelj ni u predmetnoj žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore kojima bi doveo u sumnju zakonitost osporavanog rješenja tuženika i koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

10. Slijedom svega navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. u vezi članka 148. stavka 4. istog Zakona.

U Zagrebu, 2. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić