Poslovni broj: Usž-3911/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice SJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Mariana Mučnjak, odvjetnica iz Zagreba, Dubrava 122, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB 33706439962, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-919/2024-6 od 26. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-919/2024-6 od 26. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja, podredno oglašivanja ništavim, rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1209, URBROJ: 443-02-05-12-24-3 od 20. veljače 2024. (točka I. izreke), a ujedno se odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

2. Osporavanim rješenjem tuženika naređeno je tužiteljici, kao vlasnici, da u roku od 15 dana ukloni izgrađenu pomoćnu zidanu građevinu (građevina 3), maksimalnih tlocrtnih dimenzija 5,00 x 3,35 m, visine prizemlja; pomoćnu građevinu (građevina 4), tlocrtnih dimenzija 1,50 x 1,5 m, visine prizemlja; zidanu pomoćnu građevinu (građevina 5), tlocrtnih dimenzija 1,25 x 1,05 m, visine prizemlja; te nadstrešnicu metalne konstrukcije neraskidivo povezane s betonskom pločom (nadstrešnica 3), tlocrtnih dimenzija 4,30 x 5.90 m visine prizemlja, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja [adresa] (točka 1. izreke), uz popratna utvrđenja i upozorenja (točke 2. - 7. izreke).

3. Tužiteljica pravovremeno podnesenom žalbom pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene pravila upravnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe, u bitnom, navodi da nije pravilno utvrđeno činjenično stanje s obzirom da je u tijeku ishođenje građevinske dozvole za objekt koji je predmetom nadzora, zbog čega smatra da je trebalo prekinuti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju, odnosno odgoditi njegovo izvršenje. Smatra da postupak izdavanja građevinske dozvole predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku. Navodi i da se prvostupanjski sud nije očitovao na prigovor tužiteljice da tijekom inspekcijskog postupka nisu pravilno utvrđene dimenzije zgrade, zbog čega rješenje smatra neprovedivim. Slijedom navedenog, predlaže usvojiti žalbu i tužbeni zahtjev, a podredno predlaže vratiti predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Potražuje trošak sastava žalbe po ovlaštenom opunomoćeniku odvjetniku.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

7. Prvostupanjski upravni sud je svoju odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je, ispravnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava u sporu, pravilno ocijenio zakonitim osporavano rješenje tuženika, kojim je utvrđeno da je predmetnom gradnjom, bez odgovarajućeg akta kojim se odobrava gradnja, povrijeđen članak 106. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19., dalje: ZG), koju povredu je građevinski inspektor dužan spriječiti i sankcionirati, sukladno članku 103. stavku 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18.,117/21., 67/23., 115/23., dalje ZDI).

8. Osporavano rješenje tuženika temelji se na rezultatima inspekcijskog nadzora bespravne gradnje na zemljištu oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], povodom kojeg je sačinjen zapisnik 6. studenoga 2023., popraćen fotodokumentacijom. Iz zapisnika proizlazi da je vizualnim pregledom i mjerenjem inspektora utvrđeno da se na navedenoj nekretnini grade nekretnine opisane u tom zapisniku te kasnije u izreci osporenog rješenja za građenje kojih nije izdana izvršna građevinska dozvola.

9. Pravilno je prvostupanjski sud otklonio prigovore tužiteljice vezano za postupak ishođenja građevinske dozvole, obrazloživši, u bitnom, da takav postupak nije od utjecaja na zakonitost rješenja o uklanjanju, koje je predmet ovog upravnog spora, već može biti razlogom za obustavu izvršenja tog rješenja ako se takva dozvola ishodi.

10. Također, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da paušalni prigovori tužiteljice u pogledu netočno utvrđenih dimenzija predmeta uklanjanja, nisu od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari, s obzirom da opis građevina u osporavanom rješenju i zapisniku uz fotografije objekata, ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu predmeta uklanjanja.

11. Slijedom svega navedenog, po ocjeni ovog Suda, ispravno je prvostupanjski sud, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, pregledom dokumentacije priložene spisu tuženika te relevantnih odredaba ZG-a i ZDI-a, ocijenio da se osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim.

12. Kako tužiteljica ni u predmetnoj žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore kojima bi dovela u sumnju zakonitost osporavanog rješenja tuženika i koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe protiv presude iz žalbenih razloga na koje upire tužiteljica.

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. u vezi članka 148. stavka 4. istog Zakona.

U Zagrebu 2. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić