Poslovni broj: Usž-4440/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Vodnjana – Dignano, Vodnjan, Trgovačka 2, OIB: 15554218499, protiv tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8, OIB: 90017522601, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1479/2025-2 od 26. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1479/2025-2 od 26. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbačena je tužba, pozivom na članak 46. stavak 1. točku 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24., dalje: ZUS).
2. Tužitelj je protiv rješenja prvostupanjskog suda izjavio pravovremenu žalbu u kojoj, u bitnom, navodi da, zbog posebnih okolnosti ovog slučaja, nije bilo uvjeta za odbacivanje tužbe, odnosno da je takva odluka preuranjena. Navodi da je predmetni upravni spor istovrsne činjenične i pravne naravi kao ogledni spor prvostupanjskog suda, poslovni broj: UsI-19/2024, pravomoćno okončan presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-3730/2024-3 od 27. ožujka 2025., protiv koje je Grad Umag podnio ustavnu tužbu, koja činjenica je, prema mišljenju tužitelja, od utjecaja i na rješavanje ove upravne stvari, jer se primjedbe i pravni stavovi koji su izneseni ustavnom tužbom odnose na pitanje aktivne legitimacije jedinica lokalne samouprave u upravnom sporu u ovoj vrsti upravne stvari. Smatra da se ovakvom odlukom onemogućuje zaštita prava na lokalnu samoupravu zajamčena Ustavom Republike Hrvatske. Nesporno je da je tužitelj Grad Vodnjan – Dignano javnopravno tijelo koje je kroz svoje tijelo, Upravni odjel za prostorno uređenje, komunalni sustav gradnju i zaštitu okoliša, Odsjek za komunalni sustav i zaštitu okoliša Grada Vodnjana – Dignano, izravno sudjelovalo u donošenju odluke koja je odlukom tuženika poništena. Slijedom toga, smatra da je podnošenje tužbe s njegove strane bio jedini način zaštite prava na lokalnu samoupravu zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske. Navodi da je tužitelj, u skladu s odredbom članka 18. ZUS-a, pred prvostupanjskim upravnim sudom podnio tužbu kao jedinica lokalne samouprave, imajući u vidu da tijelo koje je donijelo prvostupanjsko rješenje niti ne može biti tužitelj. Postavlja pitanje - tko je uopće ovlašten osporavati drugostupanjsko rješenje Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak Istarske županije, KLASA: UP/II-363-08/23-01/47, URBROJ: 2163-18-09/3-23-03 od 20. studenog 2023., odnosno pokrenuti upravni spor u svim odgovarajućim slučajevima kojih je, s obzirom na goruću problematiku bespravne gradnje uz priobalje, značajan broj. Tužitelj smatra da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud u svojem postupanju iskazao ekstenzivni formalizam te s tim u vezi citira sadržaj pojedinih odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske. Slijedom svega navedenog, predlaže prekid ovog upravnog spora temeljem članka 105. stavka 2. točke 1. ZUS-a i to do donošenja odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske povodom ustavne tužbe Grada Umaga - Umago, kojom traži ukidanje presude ovog Suda, poslovni broj: Usž-3730/2024-3 od 27. ožujka 2025. te da, po nastavku ovog upravnog spora nakon odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, usvoji žalbu tužitelja u cijelosti i poništi rješenje prvostupanjskog suda te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 134. stavku 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud odbacivanjem tužbe nije povrijedio zakon na štetu tužitelja te je za svoju odluku dao valjano obrazložene razloge.
6. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je, kao nedopuštena, tužba pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 2. ZUS-a, uz obrazloženje da tužitelj Grad Vodnjan kao jedinica lokalne samouprave nije aktivno legitimiran za pokretanje upravnog spora protiv rješenja tuženika, kojim je, povodom žalbe stranaka u upravnom postupku, poništeno rješenje Grada Vodnjana, Jedinstvenog upravnog odjela, Odsjeka za komunalne poslove, prostorno uređenje i gradnju od 9. siječnja 2025. godine.
7. Takav zaključak prvostupanjskog upravnog suda je pravilan jer sudjelovanje tužitelja u postupcima kojima se određenoj osobi naređuje uklanjanje protupravno postavljenih/izvedenih objekata ne spada u samoupravni djelokrug jedinice lokalne samouprave, niti utječe na neko samoupravno pravo jedinice lokalne samouprave, zbog čega tužitelj, kao jedinica lokalne samouprave, u ovom upravnom postupku nije ni sudjelovao te, slijedom navedenog, nema niti aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbe u predmetnom upravnom sporu (tako i ovaj Sud u odluci Usž-3730/2024 od 27. ožujka 2025.).
8. S obzirom na navedeno, valjalo je odbiti žalbu i potvrditi rješenje o odbačaju tužbe kao nedopuštene, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a.
9. Nadalje, sukladno članku 130. stavku 3. ZUS-a, u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice, zbog čega nisu od utjecaja žalbeni prigovori tužitelja vezano uz ustavnu tužbu Grada Umaga protiv presude Suda, poslovni broj: Usž-3730/2024-3 od 27. ožujka 2025. godine. Uz to, s obzirom na činjenicu da je Sud ovim rješenjem potvrdio odbačaj tužbe u predmetnoj upravnoj stvari, postalo je bespredmetno odlučivati o prijedlogu tužitelja za prekidom upravnog spora, a ako u ustavnosudskom postupku dođe do drugačije odluke i stava izraženog u presudi u oglednom sporu, tužitelju ostaje mogućnost predložiti obnovu spora.
10. Imajući u vidu izloženo, žalbeni razlozi tužitelja nisu osnovani niti odlučni te stoga nisu doveli u sumnju zakonitost osporenog rješenja.
11. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi članka 128. stavka 4.
ZUS-a, odbiti žalbu kao neosnovanu.
U Zagrebu 2. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
