REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4264/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić, članice vijeća i Jadranke Anić-Matić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Zdilar, odvjetnik u Zagrebu, Mesnička 8, protiv tuženice Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu, Petrova 182, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-623/2024-3 od 6. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-991/2022-24 od 6. lipnja 2024., u sjednici održanoj 2. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-623/2024-3 od 6. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 991/2022-24 od 6. lipnja 2024., uz tvrdnju da je nezakonita.
2. Prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
„1. Može li sud, u slučaju utvrđenja ništetnosti valutne klauzule ugovora o kreditu u valuti CHF, odnosno u slučaju kad tužitelj traži isplatu razlike anuiteta kao da se radi o kunskom kreditu, vještaku naložiti izradu nalaza i mišljenja bez da odredi primjenu ugovorne kamate za kredit bez valutne klauzule?
2. „Može li se stav građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kojim je zauzeto shvaćanje da „ugovorne strane iz ništavog ugovora o zajmu u smislu odredbe čl. 214. Zakona o obveznim odnosima treba smatrati savjesnim, pa stjecatelju pripadaju zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva“, primijeniti i na ugovor o kreditu?
3. Može li se nepoštenje ugovorne strane predmnijevati ili sud isto mora utvrditi na temelju činjenica i dokaza u pojedinačnom postupku, a kako bi se na konkretan pravni odnos primijenila odredba čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima (opseg vraćanja)?“.
3. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske dopustiti podnošenje revizije u odnosu na naznačena pitanja.
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u odnosu na naznačena pitanja nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1. ZPP- a.
4. Naime, prema utvrđenjima ovoga suda pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda i pravnog shvaćanja izraženog u odluci ovog suda poslovni broj Revt-249/2014 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17, Rev-3142/18 i dr., a nije riječ o pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitivati sudsku praksu. Tako i u odlukama ovog suda poslovni broj Revd-2809/2024-2 od 3. srpnja 2024.
5. Stoga u odnosu na naznačena pravna pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 2. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
