Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kžzd-45/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Jasne Smiljanić, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Irene Kvaternik, kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆO zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – iskorištavanjem djece za pornografiju iz članka 163. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kzd-81/2021.-77 od 16. prosinca 2024., u sjednici vijeća, održanoj 2. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog ĆO kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kzd-81/2021.-77 od 16. prosinca 2024. na temelju članka 431. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11., 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14., 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22; dalje: ZKP), a u vezi s člankom 10. stavkom 2. točkom 2. ZKP odbijen je prijedlog optuženika za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitih dokaza i to zahtjeva za provjeru istovjetnosti, trajanja i učestalosti kontakata sa određenih telekomunikacijskih adresa od 11. lipnja 2015. (list 17 spisa), rezultata istovjetnosti kontakata, prema kojima su uz MO, kao korisnici te iste mreže navedeni još i FO iz [adresa], te PO iz [adresa], te da se ĆO spajao na tu torrent mrežu dana 11. ožujka 2015. (list 19-20 spisa), dokumentacije o sklapanju Ugovora između optuženika i Hrvatskog Telekoma od 29. travnja 2016. (list 22-27 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 05. svibnja 2016. (list 33-37 spisa), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija od 05. svibnja 2016. (list 38- 41 spisa), naloga za pretragu pokretnih stvari broj Kir-t-658/16 Županijskog suda u Zagrebu od 05. svibnja 2016., zapisnika o pretrazi pokretnih stvari i bankovnog sefa PUZ, Službe općeg kriminaliteta (list 46-48, 49-52 spisa), fotodokumentacije dijela analiziranog sadržaja, fotografija zlostavljane djece (list 52- 54 spisa), prvi nalaz i mišljenje dr. AO od 06. veljače 2018. i nalaz i mišljenje dr. sci. AO od 09. siječnja 2019., kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženi ĆO putem branitelja Darka Vrljića, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s odredbom članka 495. u vezi sa člankom 474. stavak 1. ZKP, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispravno je prvostupanjski sud odbio prijedlog okrivljenika za izdvajanjem iz spisa predmeta kao nezakonitih dokaza pobliže opisanih u izreci pobijanog rješenja, a za takvu svoju odluku je iznio vrlo opsežne, jasne i određene razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

7. Vezano uz tvrdnju žalitelja da su djelatnici policije primjenjujući odredbu članka 68. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima („Narodne novine“ broj 76/09., 92/14., 70/19. – dalje u tekstu ZPPO) prvo trebali od davatelja komunikacijskih usluga tražiti podatak o položaju komunikacijskog uređaja i mjesto na kojem se nalazi osoba koja uspostavlja elektroničku komunikaciju i identifikacijske oznake uređaja, na osnovu dobivenih podataka iz službenih evidencija MUP-a utvrditi izvidnom radnjom u mjestu gdje se nalazi uređaj i od mještana saznati osobne podatke vlasnika uređaja, ime i prezime te adresu, treba istaći da su prema odredbama članka 207. stavak 1. i 4. ZKP djelatnici policije ovlašteni provoditi izvide ako postoje osnove sumnje da je počinjeno kazneno djelo za koje se kazneni postupak pokreće po službenoj dužnosti, radi pronalaska počinitelja kaznenog djela, a pri tome primjenjuju odredbe ZPPO. Prema odredbi članka 68. stavak 1. ZPPO mogu od davatelja komunikacijskih usluga zatražiti provjeru istovjetnosti, trajanja i učestalosti kontakta s određenim telekomunikacijskim adresama, što su i učinili u konkretnoj situaciji, izabravši najjednostavniji i najbrži zakonom propisani način ne bi li što prije utvrdili počinitelja kaznenog djela. Prikupljeni materijal poslužio je državnom odvjetniku za daljnje poduzimanje potrebnih radnji radi otkrivanja kaznenih djela i pronalaženje počinitelja . Način koji navodi žalitelj je žaliteljeva vizija dobivanja istog podatka, međutim, ujedno ne znači da je način na koji su djelatnici policije utvrdili počinitelja konkretnog kaznenog djela nezakonit. U smislu odredbe članka 207. stavak 1. ZKP djelatnici policije poduzimajući potrebne mjere za pronalazak počinitelja imaju pravo i dužnost prikupljati sve obavijesti korisne za vođenje kaznenog postupka pa tako i zatražiti od pružatelja telekomunikacijskih usluga podatke o pretplatničkoj dokumentaciji određenog korisnika. Ovdje treba napomenuti da je počinitelj bio nepoznat, raspolagali su podatkom da putem određene IP adrese koristi usluge Hrvatskog telekoma od kojeg je onda zatražen podatak o pretplatničkom odnosu radi identifikacije počinitelja, postupajući na taj način s ciljem pronalaska počinitelja, a tek kada se utvrdi registrirani vlasnik ili korisnik telekomunikacijskog sredstva potrebno je primijeniti odredbu članka 339. a ZKP na koju se poziva žalitelj.

8. Nadalje, neosnovan je i prigovor žalitelja da je policija propustila zapečatiti računalo oduzeto prilikom pretrage doma. Naime, predmetno računalo je pronađeno tijekom zakonito provedene pretrage doma i drugih prostorija optuženog ČO te oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta. Prema odredbi članka 248. stavak 2. i 3. i članka 249. stavak 1. i 2. ZKP u pretrazi se privremeno oduzimaju samo oni predmeti i isprave koji su u vezi sa svrhom pretrage kao i predmeti koji nisu povezani s kaznenim djelom zbog kojeg je donesen nalog o pretrazi, ali koji upućuju na drugo kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti. Zakonom nije propisana obveza pečaćenja pokretnina pronađenih tijekom pretrage, dok pronađeno računalo može biti predmet posebne pretrage u skladu s odredbom članka 257. ZKP.

9. Kako je ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP, utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo i ne postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP, odnosno na štetu optuženika nije povrijeđen kazneni zakon, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 2. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Jasna Smiljanić