REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1402/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Josipa Turkalja člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C W G d.o.o., OIB 57636759173, Zagreb, Buzin, Buzinski prilaz 21, zastupanog po punomoćniku Ivanu Račkom, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika KAUFLAND HRVATSKA k.d., OIB 47432874968, Zagreb, Donje Svetice 14, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Buterin & Posavec odvjetničkom društvu d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3528/2024-2 od 4. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2450/2019 od 19. srpnja 2024., u sjednici održanoj 2. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3528/2024-2 od 4. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2450/2019 od 19. srpnja 2024., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Da li je drugostupanjski sud dužan dati odgovor na svaki konkretni žalbeni prigovor tuženika iznijet u žalbi izjavljenoj na prvostupanjsku presudu?,

2. Da li drugostupanjski sud može svoju odluku temeljiti na utvrđenjima prvostupanjskog suda a koja su utvrđenja protivna dokazima iz kojih je prvostupanjski sud utvrdio navedena utvrđenja?,

3. Da li se u presudi mogu navoditi proturječni razlozi i da li se na takvim proturječnim razlozima može temeljiti presuda?,

4. Je li se može izdati račun kao vjerodostojna isprava za neovlašteno korištenje prostora sukladno čl. 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te je li isto u skladu sa zakonskim propisima?".

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na jednakost pred zakonom i jednakost pred sudovima i pred drugim državnim i inim tijelima javne vlasti.

1.2. Tuženik se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. Pravna pitanja navedena pod rednim brojem 1., 2. i 3. nemaju pravnu prirodu pitanja iz čl. 385.a st. 1. ZPP koja bi mogla imati značaj važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što su odgovori na ta pitanja sadržana u jasnim i potpunim zakonskim odredbama.

2.2. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 4., tužitelj nije jasno naveo razloge važnosti tog pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

2.3. Tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i to pravo na jednakost pred zakonom i na jednakost pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima javne vlasti.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1., st. 2. i st. 3. ZPP, odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja nije bila od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 2. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug