REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5267/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Arturu Fišbahu, odvjetnik u Osijeku, protiv tužene Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, koju zastupa punomoćnik Nevio Svilar, odvjetnik u Zagrebu, radi otkaza ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-362/2020-3 od 18. siječnja 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-472/2018-26 od 8. siječnja 2020., u sjednici održanoj 2. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-362/2020-3 od 18. siječnja 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-472/2018-26 od 8. siječnja 2020., uz tvrdnju da je pobijana odluka nezakonita.
1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije naznačuje sljedeće pravno pitanje:
"Može li drugostupanjski sud bez održavanja rasprave preinačiti prvostupanjsku presudu iako nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbama čl. 373 i čl. 373.a ZPP-a?".
1.2. Smatra da je pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za odluku o sporu te predlaže da se predlagatelju dopusti podnošenje revizije na temelju odredbe čl. 382. ZPP.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik se protivi navodima prijedloga te predlaže da se isti odbije odnosno odbaci. Potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačeno jedno pravno pitanje. Međutim, u prijedlogu uopće nije iznesen nijedan razlog važnosti naznačenom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, koje je važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Stoga, iako je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačeno pravno pitanje za navedeno pitanje nisu uopće izneseni razlozi njegove važnosti zbog kojih bi postavljeno pitanje bilo važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a uz to tužitelj u prijedlogu i ne tvrdi da o pravnim pitanjima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova niti tvrdi da pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda, Ustavnog suda RH i Europskog suda za ljudska prava, zbog čega se ne radi o važnom pitanju, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovog suda.
6.1. Postavljenim pitanjem predlagatelj ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka, koja u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije ostvarena. Nadalje, sadržajno se poziva na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava te zapravo samo iznosi svoja pravna shvaćanja o postavljenom pitanju i predmetu spora, čime u biti samo osporava po nižestupanjskim sudovima utvrđeno činjenično stanje i pravilnost primjene materijalnog prava iznoseći svoje shvaćanje o tomu kako u konkretnom slučaju zapravo suditi.
7. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 385.a u vezi sa čl. 389.b st. 1. ZPP riješeno kao u izreci.
8. Ujedno je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog, jer se radi o trošku koji nije potreban za vođenje ovog postupka (čl. 155. ZPP).
Zagreb, 2. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
