REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5197/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Andrei Čota, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika OTP Banke d.d. Split, OIB: 52508873833, Domovinskog rata 61, zastupanog po punomoćniku Borisu Aniću, odvjetniku iz odvjetničkog društva Anić i Anić u Splitu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-218/2025-3 od 16. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-3353/22-16 od 13. veljače 2025., u sjednici održanoj 2. prosinca 2025.
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-218/2025-3 od 16. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-3353/22-16 od 13. veljače 2025. pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. - proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP). navodeći dva procesno pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, radi kojih predlaže dopustiti reviziju.
2. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da oba naznačena procesno pravna pitanja, nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. Kroz navedena pitanja tuženik preispituje jesu li počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka pred drugostupanjskim sudom polazeći od pogrešne pretpostavke da nije odgovoreno na navode u žalbi od odlučnog značaja te da nisu dani razlozi o odlučnim činjenicama, kao i da utvrđenja proturječe sadržaju isprava.
3.1. Naime, drugostupanjski je sud odgovorio na sve žalbene navode od odlučnog značaja pa tako i prigovor dosuđene visine (odnosno načina vještačenja) koji je ocijenio neosnovanim, jer je u svrhu utvrđenja spornog iznosa koji potražuje tužitelj na ime preplaćene obveze izveden dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku koji je izradio nalaz prema uputama suda, uzimajući u obzir izvršene uplate te početnu ugovorenu kamatnu stopu, a pogotovo iz razloga što tuženik nije imao prigovora u odnosu na drugu dopunu nalaza i mišljenja vještaka.
4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 2. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
