Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kžmp-12/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Irene Kvaternik kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐZ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog ĐZ, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, broj: Kmp- 5/2024-16 od 18. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog ĐZ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Virovitici, broj: Kmp-5/2024-16 od 18. rujna 2024. optuženi mlađi punoljetnik ĐZ proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, kažnjivog po članku 227. stavku 2. KZ/11, činjenično i pravno opisanog u izreci prvostupanjske presude, pa se na temelju članka 28. u vezi članka 105. i 107. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 127/19.) i članka 227. stavka 2. KZ/11 pridržava izricanje kazne maloljetničkog zatvora tako što se određuje da optuženom mlađem punoljetniku ĐZ može biti naknadno izrečen maloljetnički zatvor ako za vrijeme od 3 (tri) godine počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 72. stavka 1. i 3. KZ/11 optuženom mlađem punoljetniku ĐZ izrečena je sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedne) godine. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP) u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP opt. ml. pnl. ĐZ naloženo je plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 2.350,95 eura (slovima: dvije tisuće tristo pedeset eura i devedeset pet centi) i paušalne naknade u iznosu od 150,00 eura (slovima: sto pedeset eura), u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio optuženi ĐZ po branitelju Bojanu Doneskom, odvjetniku iz Daruvara, zbog odluke o kaznenim sankcijama. Optuženik smatra kako se svrha specijalne prevencije mogla postići već samim pridržajem izricanja kazne maloljetničkog zatvora, odnosno da prvostupanjski sud nije imao zakonskog osnova izreći mu sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedne godine. U žalbi je predložio da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici predlažući da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i da se potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP.

5. Žalba optuženog mlađeg punoljetnika ĐZ nije osnovana.

6. Žalitelj se žali zbog odluke o kaznenim sankcijama navodeći da se žali isključivo i jedino u odnosu na izrečenu sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedne godine. Žalitelj ističe da je prvostupanjski sud prilikom izricanja sigurnosne mjere podcijenio olakotne okolnosti na njegovoj strani, dok je precijenio otegotne okolnosti. U odnosu na olakotne okolnosti navodi da je prvostupanjski sud cijenio činjenicu da je neosuđivana osoba te obiteljske prilike vezane za angažiranost u skrbi bližih članova obitelji, dok je propustio kao olakotne okolnosti cijeniti činjenice da je on priznao kazneno djelo, da je izrazio kajanje, da se neposredno nakon prometne nesreće informirao o zdravstvenom stanju oštećenika, a posebno o zdravstvenom stanju mlt. djeteta, da je on u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio mlađi punoljetnik, kao i protek vremena od počinjenja kaznenog djela do donošenja prvostupanjske presude (2 godine i 3 mjeseca), a u kojem razdoblju da nije počinio drugo kazneno djelo niti bilo kakav prometni prekršaj. Žalitelj drži da su pravilno utvrđene otegotne okolnosti na njegovoj strani u pogledu oštećenika, ali smatra kako se svrha specijalne prevencije u konkretnom slučaju mogla postići već samim pridržajem izricanja kazne maloljetničkog zatvora koji pridržaj je određen na rok od 3 godine u kojem on ne smije počiniti novo kazneno djelo te da prvostupanjski sud nije imao zakonskog osnova izreći mu sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedne) godine.

7. Suprotno stavu žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdivši olakotne i otegotne okolnosti optuženiku izrekao pridržaj maloljetničkog zatvora, a koji je pridržaj određen na rok od 3 godine te mu je pravilno izrekao i sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedne) godine.

8. Navedena sigurnosna mjera ne odnosi na zabranu upravljanja svim motornim vozilima, nego samo na vozilo B kategorije, a kojom kategorijom vozila je, uostalom, i počinjeno kazneno djelo. S obzirom da se radi o optuženiku koji se profesionalno bavi sudjelovanjem u prometu upravljajući teretnim vozilima, od njega se zahtijeva veće iskustvo i bolja procjena osobnog stanja i sposobnosti upravljanja vozilom pa je stoga osnovano prvostupanjski sud optuženiku izrekao i sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedne) godine, čime se optuženiku ukazuje na posljedice njegovog postupanja, kao i jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava. Upravo ovako izrečenom kaznenom sankcijom utjecati će se kako na optuženika tako i na sve ostale da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, kažnjavanje počinitelja pravedno, a da se istovremeno ne zadire u egzistenciju optuženika budući da je profesionalni vozač.

9. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitao je prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavku 1. točci 1. i 2. ZKP te nije našao da su počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede zakona na štetu optuženika te je na temelju članka 482. ZKP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 2. prosinca 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Gordana Mihela Grahovac