Poslovni broj: Usž-4251/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĆR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Marijana Mučnjak, odvjetnica u Zagrebu, Dubrava 122, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-918/2024- 6 od 10. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-918/2024-6 od 10. srpnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362- 02/23-02/1208, URBROJ: 443-02-05-12-24-3 od 20. veljače 2024., te se odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovoga spora.
1.1. Navedenim rješenjem tuženika naređuje se tužiteljici, kao vlasnici, da u roku od 15 dana ukloni izgrađenu građevinu stambene namjene, tlocrtnih dimenzija 9,00 x 2,95 m, visine prizemlja; zatim građevinu stambene namjene metalne konstrukcije, tlocrtnih dimenzija 6,25 x 2,40 m, visine prizemlja; nadstrešnicu metalne konstrukcije neraskidivo povezane s betonskom pločom, tlocrtnih dimenzija 6,30 x 4,40 m, visine prizemlja te nadstrešnicu metalne konstrukcije neraskidivo povezane s betonskom pločom, tlocrtnih dimenzija 3,00 x 3,05 m, visine prizemlja, sve izgrađeno u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja Šišan.
2. Tužiteljica je protiv osporene presude izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbenim razlozima, u bitnom, ističe da je u tijeku postupak izdavanja građevinske dozvole, radi čega treba prekinuti postupak izvršenja te osporava utvrđene dimenzije zgrade. Iznosi i razloge radi kojih smatra da je odgoda izvršenja rješenja tuženika opravdana prema Zakonu o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21. dalje ZUP). Predlaže ukidanje prvostupanjske presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu svih troškova upravnog spora.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice te da time nije povrijedio zakon na njezinu štetu.
6. Naime, iz podataka sveza spisa razvidno je da je prvostupanjski sud u upravnom sporu pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje, iz kojeg proizlazi da je tužiteljica u svojstvu vlasnika, na predmetnoj lokaciji bez ishođene izvršne građevinske dozvole, izgradila građevine opisane zapisnikom o inspekcijskom nadzoru obavljenom 6. studenoga 2023. (dvije prizemne građevine stambene namijene i dvije nadstrešnice s metalnim stupovima neraskidivo povezane s pripadajućom temeljnom betonskom pločom), kojem prileže fotografije prijeporne gradnje, slijedom čega su, i po ocjeni ovoga Suda, ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23.), prema kojoj je građenje građevine bez izvršne građevinske dozvole sankcionirano uklanjanjem takve protupravno izgrađene građevine.
7. Tužiteljica ni navodima žalbe nije dovela u sumnju navedene pravno odlučne činjenice vezane za protupravnost predmetne gradnje, već u žalbi upućuje da je u postupku ishođenja građevinske dozvole. Navedeni prigovor, međutim, nije od utjecaja na zakonitost inspekcijskog rješenja, koje je u cijelosti utemeljeno na odredbama mjerodavnog Zakona o Državnom inspektoratu. Naime, za rješavanje ove upravne stvari nije odlučna činjenica da je tužiteljica podnijela zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu, obzirom da ona nije mogla započeti s predmetnom gradnjom prije nego je ishodila akt za gradnju, kako to pravilno navodi i prvostupanjski sud.
7.1. S tim u vezi neodlučni su i prigovori tužiteljice koji se odnose na postupak izvršenja predmetnog rješenja o uklanjanju, jer takve prigovore ne može izricati u ovom postupku, gdje se ocjenjuje zakonitost tog rješenja a ne njegovo izvršenje.
8. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužiteljice, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
9. Na kraju, Sud nalazi neosnovanim i zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela ovog upravnog spora, jer, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora pa, budući je žalba tužitelja odbijena, odbijen je i zahtjev za naknadu zatraženih troškova.
10. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 2. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
