Poslovni broj: Usž-4270/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marin Huzjak, odvjetnik u Zadru, Klaićeva 9, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Zadar, Ulica bana Josipa Jelačića 30, OIB: 36162371878, radi oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2866/2024-13 od 24. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2866/2024-13 od 24. srpnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I211-03/24-10/2738, URBROJ: 511-18-06- 24-3 od 12. studenoga 2024. te se odbija zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika, tužitelju se oduzima vozačka dozvola izdana na njegovo ime za „B, F, G, AM“ kategorije, serijskog broja [serijski broj], dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu radi utvrđivanja zdravstvene sposobnosti za upravljanje motornim vozilom.
2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu iz svih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24. dalje ZUS). U žalbi osporava vjerodostojnost dostavnice, koja se odnosi na poziv za izvanredni pregled, navodeći da u [adresa], kao i u ostatku Republike Hrvatske, postoje problemi s dostavom putem pošte, jer neuredno izvršavaju svoje usluge. Smatra da je prvostupanjski sud trebao izvršiti usporedbu njegovog potpisa na kartonu Ministarstva unutarnjih poslova i osobnoj iskaznici s potpisom na dostavnici. Mišljenja je da ga se presudom kažnjava, jer nije u financijskoj mogućnosti uplatiti predujam za trošak vještačenja. Predlaže da Sud ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje te da donese odluku o naknadi troška.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu tužitelja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga temeljem članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 126. stavka 1. ZUS-a. To stoga što je postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela i dokazima koje je sam proveo, nakon čega je, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonom propisani uvjeti za oduzimanje vozačke dozvole koja je predmet ovog postupka.
6. Naime, iz podataka spisa predmeta razvidno je da je prvostupanjski sud u upravnom sporu pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje, iz kojeg proizlazi da se tužitelj nije podvrgnuo nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je, u skladu s člankom 231. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23. – dalje ZSPC), pozvan zaključkom tuženika, KLASA: UP/I-211-03/24- 10/2738, URBROJ: 511-18-06-24-1 od 29. svibnja 2024., obzirom da je na temelju pravomoćne odluke nadležnog prekršajnog suda okrivljen za počinjenje prekršaja iz članka 198. stavka 8. ZSPC-a, odnosno jer je upravljao osobnim automobilom, iako je u krvi imao alkohola iznad 1,69 g/kg.
7. Kraj utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su ispunjeni uvjeti za primjenu članka 284. stavka 3. ZSPC-a, kojom odredbom je propisano da će se vozaču koji se ne podvrgne nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je upućen, vozačka dozvola oduzeti, dok se tom pregledu ne podvrgne.
8. Pri tome nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari prigovori tužitelja o neurednoj dostavi zaključka tuženika od 29. svibnja 2024., obzirom da spisu prileži dostavnica koja sadrži vlastoručni potpis tužitelja da je 7. lipnja 2024. uredno zaprimio navedeni zaključak. Suprotno navodima tužitelja, prvostupanjski sud je izvršio uvid u vlastoručni potpis tužitelja na kartonu njegove osobne iskaznice i ocijenio da on ne dovodi u sumnju vjerodostojnost potpisa na dostavnici, s kojom ocjenom je suglasan i ovaj Sud.
9. Stoga, prigovori i dokazni prijedlozi tužitelja istaknuti u žalbi, obzirom na nesporno utvrđene činjenice ovog predmeta i pravilnu primjenu materijalnog prava, ne mogu dovesti do drugačije odluke i nemaju utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari, a pogotovo što se radi o istim prigovorima koje je tužitelj isticao i u postupku pred prvostupanjskim sudom, koji je u obrazloženju presude naveo sve bitne činjenice koje proizlaze iz povedenih dokaza te, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i materijalne propise, naveo razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev.
10. Na kraju, Sud nalazi neosnovanim i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka, jer tužitelj nije uspio sa žalbom u ovom sporu pa mu, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, ne pripada pravo na naknadu tog troška, radi čega je navedeni zahtjev valjalo odbiti.
11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 2. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
