Poslovni broj: Usž-1927/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Bačić i partneri j.t.d., Zadar, M. Pavlinovića 9, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ŽH, Ključ, Čipčići 6A, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2241/2024-10 od 25. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2241/2024-10 od 25. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/24-07/358, URBROJ: 541-11/3-24-3 od 12. kolovoza 2024. i rješenja Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Područnog ureda za katastar Šibenik, Odjela za katastar nekretnina Drniš, KLASA: UP/I 932-07/23-02/120, URBROJ: 541-26-04/3-24-18 od 29. ožujka 2024. godine.
2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 29. ožujka 2024., kojim je u postupku obnove riješeno da rješenje prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I 932-07/23-02/49, URBROJ: 541-26-04/4- 23-2 od 9. ožujka 2023. (pravomoćno 7. travnja 2023.), ostaje na snazi.
3. Tužitelj pravovremeno podnesenom žalbom pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba upravnog spora i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe, u bitnom, navodi da predmetna nekretnina oznake čest. zemlje [katastarska čestica] u naravi predstavlja javni put koji se kao takav koristi preko 100 godina, a kojim se služe svi seljani mjesta Ključ. Smatra da formalni upis načina korištenja nekretnine u zemljišnoj knjizi i katastru, nije odlučan, s obzirom da se radi o starim upisima još od vremena osnivanja zemljišne knjige te je, radi pravilnog utvrđenja odlučne činjenice, predlagao provesti očevid na licu mjesta, upravo kako bi se utvrdio način korištenja nekretnine koja je predmet parcelacije. Prigovara i da zainteresirana osoba nije bila ovlaštena podnijeti zahtjev za parcelaciju jer nije upisan kao vlasnik u zemljišnoj knjizi ili kao suposjednik u katastarskom operatu. Navodi da je predlagao i saslušanje ostalih nositelja prava na susjednim nekretninama, a sud je navedene dokazne prijedloge odbio, zbog čega je činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Slijedom navedenog, predlaže usvojiti žalbu i tužbeni zahtjev ili pobijanu presudu poništiti i predmet vratiti na ponovno suđenje. Potražuje trošak sastava žalbe po ovlaštenom opunomoćeniku odvjetniku.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
5. Zainteresirana osoba se, odgovorom na žalbu, protivi žalbenim navodima te navodi da je postupak izrade geodetskog elaborata i postupak parcelacije proveden u skladu s važećim zakonodavnim okvirom. Nadalje, navodi da predmetna k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nikad nije bila upisana, niti korištena kao seoski put te da pravni interes za k. č. br. [katastarska čestica] površine 272 m2 ima isključivo on jer put služi za povezivanje njegove obiteljske kuće i dvorišta s parcelama iza kuće koje su u njegovom vlasništvu. Predlaže odbiti žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
8. To stoga jer je, prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je istu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela i tijekom upravnog spora, nakon čega je, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, ocijenio pravilnim i zakonitim osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.
9. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko tijelo, na zahtjev zainteresirane osobe iz ovog spora, donijelo prvostupanjsko rješenje od 9. ožujka 2023. o promjeni podataka u katastarskom operatu na temelju geodetskog elaborata za potrebe provedbe rješenja o utvrđivanju građevne čestice i evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Prvostupanjskim rješenjem od 9. ožujka 2023. provedena je dioba k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na novonastale k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez promjene nositelja prava.
9.1. Predmetni elaborat potvrđen je od strane Područnog ureda za katastar Šibenik, Odjela za katastar nekretnina Drniš, potvrdom, KLASA: 932-06/23-02/74, URBROJ: 541-26-04/5-23-3 od 8. ožujka 2023., da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može koristiti za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta, te je tom elaboratu priložena uporabna dozvola, KLASA: UP/I-361-05/17-30/000449, URBROJ: 2182/1-16/2-17- 0003 od 4. listopada 2017., pravomoćna 6. listopada 2017. i rješenje o utvrđivanju građevne čestice, KLASA: UP/I-350-05/21-05/000017, URBROJ: 2182/1-16/2-21- 0004 od 14. travnja 2021., pravomoćno 13. svibnja 2021. godine.
10. Slijedom navedenog, promjena upisa, koju je zainteresirana osoba zatražila i koja je utvrđena rješenjem od 9. ožujka 2023., obuhvaća usklađenje podataka sa stvarnim stanjem, a radi formiranja građevinske čestice, sve na temelju pregledanog i potvrđenog geodetskog elaborata i priloženih isprava te su promjene u katastarskom operatu provedene u okviru ovlasti propisanih Zakonom o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 112/18., 39/22.) (članci 84., 85., 89., 91.), stoga su upravna tijela u obnovljenom postupku pravilno ocijenila da prigovori tužitelja nisu od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari. Posebice valja reći da neosnovano tužitelj smatra da zainteresirana osoba nije bila ovlaštena podnijeti zahtjev za pokretanje postupka provođenja promjena u katastarskom operatu katastra nekretnina jer takav zahtjev može, osim vlasnika i ovlaštenika, podnijeti i pravna ili fizička osoba koja ima pravni interes, a kojeg zainteresirana osoba nedvojbeno ima s obzirom na rješenje o utvrđivanju građevne čestice koja obuhvaća i dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
11. Nadalje, prvostupanjski sud je osnovano ocijenio nepotrebnim provođenje predloženih dokaza, jer, i po ocjeni ovog Suda, ti dokazi nisu relevantni za rješavanje ove upravne stvari, kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog upravnog spora.
12. Kako, dakle, tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene materijalnog i postupovnog prava, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. Tužitelj nije uspio u žalbenom dijelu ovog upravnog spora te je, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.
14. Trebalo je stoga, temeljem članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS- a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 2. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
