Poslovni broj: Usž-4598/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Siska, Sisak, Rimska ulica 26, OIB: 08686015790, kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetničkog društva Babić, Brborović & partneri j.t.d., Zagreb, Ulica Milana Amruša 5, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Sisku, Sisak, Franje Lovrića 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odgodnog učinka tužbe i privremene mjere u predmetu uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 1047/2025-8 od 6. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1047/2025-8 od 6. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe i privremene mjere kojom bi se odgodilo izvršenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/25-02/208, URBROJ: 443-02-05-17-25-2 od 24. travnja 2025. godine.

2. Protiv pobijanog rješenja tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U razlozima žalbe navodi da je prvostupanjski upravni sud propustio izvesti dokaz saslušanjem projektanta predmetnih radova na okolnost nastanka teško popravljive štete u slučaju izvršenja rješenja o uklanjanju i na okolnost ispravnosti izvedenih radova. Troškovi koji će tužitelju nastati izvršenjem inspekcijskog rješenja samo su jedan od elemenata teško popravljive štete. Ističe da bi uklanjanjem dijelova rashladnog postrojenja, odnosno izvršenjem rješenja, u potpunosti bilo onemogućeno funkcioniranje objekta u odnosu na njegovu osnovnu namjenu - uporaba klizališta tj. proizvodnja leda kao osnovnog funkcionalnog elementa rekreacijskog centra, a koji je na predmetnom objektu postojao i prije izvođenja radova po fazama, degradacija postojećeg sustava zaštite od požara u odnosu na koji su spornom Fazom III učinjene poboljšice i izgubio smisao te funkcija ostalih dijelova građevine čije je uklanjanje naloženo, kao i ostalih dijelova građevine općenito, a građanima i sportskim klubovima i udrugama uskratilo korištenje jednog od najvažnijih sportsko-rekreacijskih objekta na tom području. Teško popravljiva šteta ogleda se u činjenici da su troškovi uklanjanja, kao i troškovi eventualnih naknadnih radova iznimno veliki, dok se javni interes ogleda u činjenici da predmetnu građevinu koristi svakodnevno veliki broj građana Grada Siska (rekreativci, sportski natjecatelji, djeca vrtićke i školske dobi). U ostatku žalbe navodi da je za izvršenje inspekcijskog rješenja potrebno osigurati znatna financijska sredstva u proračunu Grada Siska, a što iziskuje provođenje postupka javne nabave i isključuje mogućnost izvršenja rješenja u roku određenom izvršnim rješenjem. Smatra da je, sukladno odredbi članka 145. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine”, broj: 47/09. i 110/21.), trebalo utvrditi opravdanost izvršenja rješenja o uklanjanju. Ističe da je 13. kolovoza 2025. podnesen zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, o kojem još nije odlučeno, te da se iz prethodnih odluka nadležnih tijela može zaključiti da se na predmetne građevinske radove primjenjuje Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, zbog čega da je bilo potrebno izvršiti test opravdanosti tj. razmjernosti između primijenjene mjere i legitimnog cilja koji se njime želi postići. Ustraje u navodima da će inzistiranje na izvršenju rješenja o uklanjanju, prije nego li se meritorno odluči o njegovoj zakonitosti, prouzročiti nerazmjernu i teško popravljivu štetu Gradu Sisku i njegovim građanima, dok bi se određivanjem odgodnog učinka tužbe/privremene mjere zaštitio interes tužitelja i lokalne zajednice iz razloga detaljno obrazloženih u podnesenom prijedlogu. Pobijano sudsko rješenje ne sadrži valjano obrazloženje, već je utemeljeno na paušalnom pozivanju na odluke ovog Suda i navode tuženika da se izvedenim radovima utječe na bitne zahtjeve za građevinu bez da je isto utvrđeno pravomoćnom sudskom odlukom ili na tu okolnost izvedeni relevantni dokazi. Slijedom svega navedenog, predlaže poništiti pobijano rješenje i usvojiti prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe/privremene mjera, podredno, predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik, u odgovoru na žalbu, ostaje pri svim navodima iznesenima u odgovoru na tužbu. Ukazuje da žalbeni navodi nisu sadržajno drugačiji od navoda iznesenih u tužbi. U bitnome, smatra da je nesporno utvrđeno da se sporni radovi sustava grijanja i hlađenja te zatvaranja ledene dvorane Zibel imaju smatrati rekonstrukcijom postojeće građevine, kojima se utjecalo na ispunjenje temeljnih uvjeta za građevinu i za koje je bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Tužitelj je naknadno i zatražio njezino ishođenje, dakle svjestan je da se radi o bespravnoj rekonstrukciji.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da, time što je odbio prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe, odnosno određivanjem privremene mjere, prvostupanjski sud nije povrijedio zakon na njegovu štetu.

6. Prema podacima spisa predmeta tužitelj je, u konkretnom slučaju, podnio tužbu prvostupanjskom sudu protiv rješenja tuženika od 24. travnja 2025., kojim mu je naloženo ukloniti dijelove građevine, detaljno opisane tim rješenjem, izvedene bez građevinske dozvole, a kojima je izvršena rekonstrukcija postojeće građevine, Rekreacijskog centra ZIBEL, športsko-rekreacijske namjene 2. skupine, na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Podnoseći predmetnu tužbu, tužitelj je predložio određivanje odgodnog učinka tužbe i određivanje privremene mjere do pravomoćnog okončanja upravnog spora, odnosno do drugačije odluke suda. Tužbom se traži poništenje rješenja o uklanjanju kojeg tužitelj drži nezakonitim jer da za sporne radove rekonstrukcije nije bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, a izvršenjem rješenja o uklanjanju tužitelju bi bila nanesena teško popravljiva šteta.

8. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog tužitelja za izdavanje rješenja o odgodnom učinku tužbe i rješenja o privremenoj mjeri jer da nisu ostvareni uvjeti za donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe, sukladno odredbi članka 42. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), kao niti uvjeti iz odredbe članka 42. stavka 3. ZUS-a za izdavanje privremene mjere.

9. Naime, za određivanje instituta odgodnog učinka tužbe trebaju biti ispunjeni svi kumulativni uvjeti propisani odredbom članka 42. stavka 2. ZUS-a, kojim je propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu, koji uvjeti u ovoj konkretnoj upravnoj stvari nisu ispunjeni jer sprječavanje bespravne gradnje nije protivno javnom interesu, već upravo suprotno. Naime, tuženikovo postupanje, odnosno poduzimanje mjere uklanjanja građevine utemeljeno je na zakonu (članak 103. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu, "Narodne novine" 115/18., 117/21., 67/23.), s ciljem suzbijanja nezakonite gradnje. Kako je sporna rekonstrukcija izgrađena bez valjane dozvole, a zakonom je propisano da se građenju može pristupiti samo na temelju izvršne građevinske dozvole, propisana mjera uklanjanja bespravne gradnje nužna je za postizanje navedenog cilja.

10. Podnesenim prijedlogom za određivanje privremene mjere tužitelj traži da se odgodi izvršenje osporenog rješenja tuženika iz istih razloga zbog kojih traži određivanje odgodnog učinka tužbe, a koji razlozi se sastoje u sprječavanju nastanka teško popravljive štete, navodeći da se šteta ogleda u troškovima uklanjanja dijela građevine koji bi za tužitelja nastali u izvršenju osporenog rješenja, troškovima naknadnih novih radova na objektu, troškovima njegova održavanja i troškovima plaća zaposlenika za vrijeme dok objekt ne ostvaruje prihode, odnosno dobit.

11. Sagledavajući sadržajno podneseni prijedlog za izdavanje privremene mjere, iako ga je tužitelj kvalificirao kao privremenu mjeru, proizlazi da je tužitelj, predlažući privremenu mjeru, zatražio u stvari odgodni učinak tužbe, jer izdavanjem privremene mjere traži da se odgodi izvršenje osporenog rješenja tuženika do pravomoćnog okončanja spora odnosno do drukčije odluke suda, što u bitnome odgovara institutu odgodnog učinka tužbe, a o čemu se ne odlučuje primjenom odredbi o privremenoj mjeri.

12. Stoga, kako je prvostupanjski upravni sud pobijanim rješenjem odbio prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere, a iz opisa sadržaja prijedloga tužitelja proizlazi da tužitelj u suštini traži odgodu izvršenja rješenja tuženika do pravomoćnog okončanja spora/drukčije odluke suda, to ovaj Sud nalazi da pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

13. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za uvaženje žalbe.

14. Iz navedenih razloga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 2. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić