Poslovni broj: Usž-403/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojega zastupa opunomoćenica NG, dipl.iur. , protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Outdoor Akzent d.o.o. Zagreb, Krapinska 27, OIB: 31759630177, koju zastupa opunomoćenik Zlatko Knezović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Knezović & Partneri j.t.d., Zagreb, Radnička cesta 54, radi postavljanja osvjetljenog reklamnog uređaja s konstrukcijom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2209/2024-7 od 25. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2209/2024-7 od 25. listopada 2024,

II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-363- 03/23-06/112, URBROJ: 531-03-4- 24-4 od 28. ožujka 2024. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odjela za komunalne poslove i zelenilo, Odsjeka za komunalne poslove, KLASA: UP/I-363-02/22-01/2670, URBROJ: 251-10-31- 1/007-23-17 od 2. kolovoza 2023. (točka I. izreke), te se nalaže tužitelju naknaditi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 €, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude (točka II. Izreke).

2. Navedenim rješenjem tuženika poništava se rješenje prvostupanjskog tijela od 2. kolovoza 2023., kojim se pak poništava rješenje istog tijela, KLASA: UP/I-363-02/22- 001/2670, URBROJ: 251-10-31-01/001-23-16-MČ od 25. srpnja 2023., kojim je odobreno zainteresiranoj osobi postavljanje reklame tipa jedan (1) jednostrani, svjetleći samostojeći reklamni uređaj i konstrukcija - LED DISPLAY, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], križanje [adresa] i [adresa].

3. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu iz svih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS). U žalbi citira članak 129. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) i članak 27. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 14/19., 24/19., 22/20. i 16/22., dalje: Odluka), te skreće pozornost da se zahtjevu za izdavanje rješenja za postavljan je reklamnog panoa prilaže, između ostalog, dokaz o vlasništvu, odnosno korištenju nekretnine ili suglasnost vlasnika. Nespornim smatra da je zainteresirana osoba priložila ugovor o zakupu , kao dokaz o korištenju nekretnine, ali nije priložila suglasnost Grada Zagreba, Ureda za školstvo, kojom se zakupodavcu dopušta zakup dijela nekretnine koja je predmet ugovora o zakupu. Smatra da je navedena suglasnost trebala biti priložena u privitku ugovora o zakupu obzirom da je uvidom u Statut Osnovne škole Matija Gubec utvrđeno da školski odbor uz suglasnost Grada Zagreba kao osnivača, odlučuje o stjecanju, opterećivanju ili otuđivanju nekretnine, odnosno davanju u zakup objekta i prostora. Naglašava da je suglasnost vlasnika neophodan i zakonom propisan uvjet za odobravanje postavljenja predmetnog reklamnog panoa. Smatra da se pojam „druga dokumentacija“ propisan člankom 27. Odluke odnosi na nužnost ishođenja navedene suglasnosti. Ishođenje takve suglasnosti i njezino prilaganje uz sklopljeni pravni posao proizlazi i iz odredbe članak 58. Zakona o ustanovama („Narodne novine“, broj: 76/93., 29/97., 47/99., 35/08., 127/19. i 151/22.), pa je prvostupanjsko tijelo bilo dužno utvrditi njezino postojanje. Potreba za takvom suglasnosti, koja proizlazi iz drugog materijalnog propisa, određena je člankom 27. stavkom 3. Odluke. Pozivajući se na odredbe Zakona o ustanovama i Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“, broj: 87/08., 86/09., 92/10., 105/10., 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 94/13., 152/14., 7/17., 68/18., 98/19., 64/20., 133/20., 151/22., 155/23. i 156/23.), zaključuje da je neosnovna tvrdnja da nedostaci predmetnog ugovora o zakupu ne predstavljaju niti jedan razlog propisan odredbom članak 129. ZUP-a, jer ishođenje takve suglasnosti nije propisano zakonom, već statutom. Smatra da je prvostupanjsko rješenje doneseno u upravnom postupku u kojem se rješavalo o upravnoj stvari. Predlaže da ovaj Sud poništi presudu prvostupanjskog suda i rješenje tuženika te potvrdi prvostupanjsko rješenje.

4. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Zainteresirana osoba je dostavila odgovor na žalbu u kojoj iznosi da je prvostupanjska presuda zakonita, radi čega žalbu tužitelja smatra neosnovanom. Iznosi kronološki tijek događaja i zaključuje da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da prvostupanjsko rješenje nije osnovano na zakonu, jer nije bio mjesta primjeni članka 129. stavka 1. točke 2. ZUP-a. Ističe da tužitelj nije imao pravo od nje tražiti suglasnost vlasnika obzirom da se prema članku 58. ZUP-a ne trebaju dokazivati činjenice o kojima službena osoba vodi evidenciju, a u predmetnom slučaju prvostupanjsko tijelo je gradska uprava tužitelja koji izdaje tu suglasnost. Budući da je odredba članka 129. ZUP-a primjenjiva samo u slučaju kada se radi o drugom tijelu koje nije dalo suglasnost, ta odredba nije mjerodavna za konkretan slučaj. Iznosi da okolnost je li školski odbor pribavio suglasnost tužitelja na ugovor o zakupu , sklopljen između zainteresirane osobe i Osnovne škole Matije Gupca, nije odlučna za primjenu članka 129. ZUP-a, jer je davanje takve suglasnosti propisano Statutom, a ne zakonom. Prema mišljenju zainteresirane osobe, suglasnost na koju upućuje tužitelj ne može se smatrati drugom potrebnom dokumentacijom kako je propisano Odlukom, jer ona ne utječe na tehničke specifikacije za postavljanje reklamnog panoa. Naglašava da nigdje u Odluci nije propisano da bi podnositelj zahtjeva bio dužan dostaviti takvu suglasnost niti da bi trebala biti priložena ugovoru o zakupu , obzirom na propisanu alternaciju ili dokaz o korištenju ili suglasnost vlasnika, a ona je dostavila dokaz o korištenju. Osporava primjenu članak 58. Zakona o ustanovama , jer je u konkretnom slučaju sklopljen ugovor o zakupu. Neosnovanom smatra i tvrdnju da ravnateljica nema ovlaštenje za davanje u zakup objekta jer je člankom 37. stavkom 2. i člankom 58. Zakona o ustanovama te člankom 74. Statuta ta nadležnost izričito propisana. Budući da je ugovor o zakupu sklopila ravnateljica Osnovne škole Matija Gubec, koja je u sudskom registru upisana kao osoba ovlaštena za zastupanje te škole, ugovor i njegov aneks su valjano sklopljeni, a nepribavljanje suglasnosti tužitelja ne utječe na njegovu valjanost. Smatra da ju odredbe Statuta ne obvezuju, jer se radi o internom aktu. Ističe da je tijekom postupka dokazala da je ispunila sve uvjete propisane Odlukom za ishođenje odgovarajućeg rješenja kojim se odobrava postavljanje reklamnog panoa. Iz svega navedenog proizlazi da je prvostupanjsko rješenje nezakonito, radi čega ga je i trebalo poništiti. Predlaže da se žalba odbije i potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da time što je odbio tužbeni zahtjev, prvostupanjski sud nije povrijedio zakon na štetu tužitel ja, te je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

8. Naime, prema odredbi članka 126. stavka 1. ZUS-a, protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Sud nalazi da se, suprotno žalbenim navodima, osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je osnovano zaključilo da nisu ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe članka 129. stavka 2. točke 1. ZUP-a za poništenje pravomoćnog rješenja prvostupanjskog tijela od 25. srpnja 2023., kojim je zainteresirana osoba stekla pravo na postavljanje reklamnog uređaja s konstrukcijom uz ogradu školskog dvorišta Osnovne škole Marija Gubec, kod križanja [adresa] na [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Naime, odredbom članka 129. stavka 2. točkom 1. ZUP-a propisano je da se rješenje kojim je stranka stekla neko pravo može poništiti, ako ga je donijelo nenadležno javnopravno tijelo ili je rješenje doneseno bez zakonom propisane suglasnosti, odobrenja ili mišljenja drugoga javnopravnog tijela.

11. Uzimajući u obzir citirane uvjete za primjenu izvanrednog pravnog lijeka poništavanja i ukidanja nezakonitog rješenja, tužitelj smatra presudu prvostupanjskog suda i rješenje tuženika nezakonitima, jer nije uzet u obzir njegov prigovor da zainteresirana osoba nije u skladu s mjerodavnom odredbom članka 27. Odluke , uz zahtjev za postavljanje predmetnog reklamnog panoa, dostavila suglasnost Grada Zagreba u privitku ugovora o zakupu koji je sklopila s Osnovom školom Matija Gubec, obzirom da prema Statutu te škole, školski odbor uz suglasnost Grada Zagreba, kao osnivača, odlučuje o stjecanju, opterećivanju ili otuđivanju nekretnine, odnosno davanju u zakup objekta i prostora.

12. Međutim, taj žalbeni prigovor je već valjano otklonio prvostupanjski sud obrazlažući da je Osnovna škola Matija Gubec, kao pravna osoba koja obavlja javnu službu, sklopila ugovor o zakupu sa zainteresiranom osobom, izvan okvira svojih javnih ovlasti, što čini taj ugovor obvezno-pravnim odnosom za čiju ocjenu valjanosti je nadležan redovni sud. Stoga, eventualne nedostatke tog ugovora ne utvrđuje upravno tijelo prilikom odlučivanja o zahtjevu za postavljenje reklamnog panoa, niti je to razlog iz članka 129. ZUP-a za poništenje rješenja upravnog tijela.

13. U odnosu na prigovor tužitelja o nepravilnoj primjeni članka 27. stavka 3. Odluke radi neprilaganja suglasnosti Grada Zagreba kao vlasnika, pravilno prvostupanjski sud, i po ocjeni ovog Suda, ukazuje na ugovor o plaćanju naknade za postavljanje reklame od 19. svibnja 2023., sklopljen između Grada Zagreba i zainteresirane osoba prije donošenja rješenja o postavljanju reklamnog uređaja i konstrukcije, a prema kojem ugovorne strane suglasno utvrđuju da će zainteresirana osoba postaviti predmetni samostojeći reklamni uređaj i konstrukcija - LED DISPLAY, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], križanje [adresa] i [adresa], te da je za postavljanje korisnik dužan, temeljem članka 32. Odluke, plaćati Gradu naknadu.

14. Kako, dakle, tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe. Ovo osobito imajući na umu da tužitelj pravilnost tuženikovog rješenja pobija ukazujući na iste činjenice i dokaze na kojima je rješenje utemeljeno, ali ih drukčije tumači, dajući u stvari svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku te svoju interpretaciju primijenjenog postupovnog i materijalnog prava, što nije od utjecaja na drukčije rješenje ove stvari.

15. Zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška sastava odgovora na žalbu je neosnovan, na temelju odredbe članka 144. stavak 1. ZUS-a. To iz razloga što zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu ne navodi ništa izvan dotadašnjih navoda što bi, prema ocjeni Suda, bilo relevantno za rješavanje ovog spora pa traženi trošak nije opravdan.

16. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 2. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić