REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-697/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Jadranke Anić-Matić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vlado Vladika, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika ČŽ vlasnika brodogradilišnog obrta [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Petra Vuksanović, odvjetnica u Rijeci, radi naknade štete i o protutužbenom zahtjevu za naknadu štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1910/2024-3 od 8. kolovoza 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-263/2022-16 od 9. travnja 2024., u sjednici održanoj 2. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Ukidaju se presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž -1910/2024-3 od 8. kolovoza 2024. u točki II. izreke i presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-263/2022- 16 od 9. travnja 2024. u točki II. izreke u kojoj je odlučeno o troškovima parničnog postupka te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja - protutuženika da se naloži tuženiku da isplati tužitelju iznos od 460.000,00 kn s pripadajućim kamatama (točka I. izreke). U točki II. izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

2. Drugostupanjski je sud potvrdio prvostupanjsku presudu kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja - protutuženika (točka I. izreke), kao i odluku o troškovima parničnog postupka (točka II. izreke).

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-4716/2024-2 od 12. studenog 2024. protiv pobijane drugostupanjske presude broj Gž-1910/2024-3 od 8. kolovoza 2024. tuženiku dopustio reviziju u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

„U odnosu na naknadu troškova parničnog postupka u slučaju zajedničkog raspravljanja o tužbi i protutužbi, a kada su i tužba i protutužba odbijene kao neosnovane u cijelosti, utvrđuje li se uspjeh stranaka u sporu posebno u odnosu na zahtjev iz tužbe, a posebno u odnosu na zahtjev iz protutužbe, pa se svaki zahtjev posebno vrednuje prema naznačenoj vrijednosti predmeta spora i tako naposljetku određuje naknada troškova strankama?“

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv pobijane presude tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u odnosu na naznačeno pravno pitanje. Predložio je da ovaj sud prihvati podnesenu reviziju i preinači drugostupanjsku presudu na način da tužitelja obveže na naknadu parničnih troškova tuženiku, podredno da ukine drugostupanjsku odluku i predmet vrati na ponovno suđenje.

5. Tužitelj je u odgovoru na reviziju predložio odbiti istu kao neosnovanu.

6. Revizija je osnovana.

7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 3. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog koje je dopuštena.

8. U revizijskom postupku sporna je odluka o troškovima parničnog postupka.

9. Nižestupanjski su sudovi u ovom sporu odbili tužbeni zahtjev za naknadu štete kao i protutužbeni zahtjev za naknadu štete, zaključili su da su stranke ostvarile podjednak uspjeh u sporu jer su svi zahtjevi stranaka pravomoćno odbijeni kao neosnovani stoga da sukladno čl. 154. st. 2. ZPP svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

10. Ovaj sud je u odluci broj Rev-1356/2021-4 od 26. travnja 2022. izrazio shvaćanje:

„Kod donošenja odluke o troškovima parničnog postupka u slučaju tužbe i protutužbe valja prvenstveno poći od činjenice da po svojoj pravnoj prirodi protutužba je samostalna tužba pa se i troškovima parničnog postupka samostalno odlučuje o tužbi i protutužbi, odnosno da se o tužbi i protutužbi vrijednost predmeta spora za odmjeravanje visine nagrade za odvjetnički rad obračunava sukladno vrijednosti predmeta spora tužbe odnosno protutužbe, jer svaka od njih po svojoj pravnoj prirodi predstavljaju samostalnu tužbu. Stoga se uspjeh stranaka u sporu posebno utvrđuje u odnosu na zahtjev tužbe, posebno u odnosu na zahtjev iz protutužbe.“, koje shvaćanje je odgovor na naznačeno pitanje (tako i u odlukama broj Rev-836/2024 od 3. rujna 2024., Rev-129/2021 od 16. veljače 2021. i druge).“

11. S obzirom da zbog pogrešnog pravnog pristupa nije pravilno utvrđeno činjenično stanje posebno s obzirom na vrijednost premeta spora i pretpostavke iz čl. 155. ZPP nema uvjeta za preinaku pobijane presude, slijedom čega je temeljem odredbe čl. 391. st. 7. ZPP-a, valjalo ukinuti nižestupanjske presude u pobijanom dijelu u kojem je odlučeno o troškovima parničnog postupka i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

12. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

Zagreb, 2. prosinac 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić