REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1467/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Josipa Turkalja člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Mirjane Magud, članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja BA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Nataši Vujčić, odvjetnici u Zagrebu, protiv I. protustranke Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Samobor, Savke Dabčević Kučar 2, Samobor, OIB 84486125017, zastupanog po voditelju IA, mag. iur., II. protustranke UA, OIB [osobni identifikacijski broj], na smještaju u udomiteljskoj obitelji HA iz [adresa], III. protustranke mllj. BAŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], kod udomiteljske obitelji DA, [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici LA, mag. iur., djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva ulica 25 i IV. protustranke udomiteljice DA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ukidanja rješenja o lišenju prava na roditeljsku skrb o djetetu, odlučujući o prijedlogu predlagatelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž Ob-63/2024-2 od 4. studenoga 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-104/2023-23, od 2. kolovoza 2024., u sjednici održanoj 2. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž Ob-63/2024-2 od 4. studenoga 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-104/2023-23, od 2. kolovoza 2024., predlagatelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

"Da li su prvostupanjski i drugostupanjski sud ispravno odlučili kada tijekom postupka nisu proveli očevid na licu mjesta u stanu predlagatelja da bi se utvrdili stambeni uvjeti za mllj. ABC?".

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije predlagatelj je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje.

1.2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Predmetno pravno pitanje, već zbog svog samog sadržaja koji se odnosi isključivo na okolnosti konkretnog slučaja, nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, to pravno pitanje ne može imati značaj važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu jer na to pravno pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim slučajevima.

2.2. U odnosu na predmetno pravno pitanje predlagatelj nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP jer nije jasno naznačio razloge važnosti tog pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

2.3. Predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje. Ovo prvenstveno iz razloga što predlagatelj uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložio ni žalbu, a niti druge potrebne dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva (predlagatelj nije postupio niti sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP).

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1., st. 2. i st. 3. i 4. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 2. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug