Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-17066/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NČ Zelembabe zastupane po branitelju Darku Varnici uz zamjenicu branitelja Ladu Rađu, zbog prekršaja kažnjivih po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-3/14926, Urbroj: 511-12-36-22-1, nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I

okrivljena NČ, OI 116876087, kći N i Č, rođ. **.**.1988. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], HT komercijalist, nezaposlena, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka RH, prekršajno neosuđivana

k r i v a  j e

1. što je dana 29. lipnja 2022. godine u 19:20 sati, u mjestu Split, ulica Šetalište pape Ivana Pavla II. kod kbr. 56 Puta Žnjana kao vozač vozila M1 marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke Suzuki Swift registarske oznake i broja [registarska oznaka] a kretala se od smjera zapada u smjeru istoka južnom kolničkom trakom Šetališta pape Ivana Pavla II. dolaskom do mjesta događaja prešla je na sjevernu kolničku traku kojom je vršila, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, radnju pretjecanja osobnog automobila marke Ford Fiesta registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji je ispred nje južnom kolničkom trakom u istom smjeru upravljala ČČ, koja je u tom trenutku vršila radnju skretanja u lijevo na parkirališno mjesto sa sjeverne strane kolnika, uslijed navedenog došlo je do kontakta desnog bočnog dijela osobnog automobila marke Suzuki Swift kojim je upravljala NČ Zelembaba i prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila marke Ford Fiesta kojim je upravljala EČ

dakle, kao vozač postupila suprotno odredbama članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 43. st.1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st.3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a),

pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljenoj

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošezdeset) EURA.

Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljena je dužna temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 98,40 (devedesetosam eura i četrdeset centi) eura, što se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 70,00 eura i materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće od 26,50 eura i pokretnog medija s fotografijama (CD) od 1,90 eura, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

II

Okrivljena MARINA ZELEMBABA (podaci kao prethodno)

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

2. da bi dana 29. lipnja 2022. godine u 19:20 sati, u mjestu Split, ulica Šetalište pape Ivana Pavla II. kod kbr. 56 Puta Žnjana kao vozač vozila M1 marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka], nakon što je izazvala prometnu nesreću opisanu pod točkom 1. s vozilom napustila mjesto događaja a da prije toga nije popunila i potpisala Europsko izviješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu niti je vlasniku ili korisniku oštećenog vozila ili druge imovine ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime da bi počinila prekršaj opisan u čl. 176. st. 2. a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude na koji je okrivljena podnijela prigovor pa je nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

2. Ispitana okrivljena je u svojoj obrani navela da je navedene prigode upravljala vozilom marke Suzuki Swift reg. oznake i broja [registarska oznaka] u [adresa] RČ odnosno na predjelu Žnjana, kretala se od smjera zapada prema istoku odnosno u smjeru Duilova jer je konačno trebala otići u Strožanac, tijekom vožnje je primijetila jedno osobno vozilo manjeg gabarita koje je stajalo na cesti s desne strane, dijelom je bilo na cesti a dijelom na nogostupu s tim da je većim dijelom bilo na cesti, vozilo je bilo zaustavljeno, nije primijetila da bi to vozilo imalo bilo kakav pokazivač smjera, te je krenula u obilazak ovog vozila dala se vozilom u lijevo da bi zaobišla to vozilo, pri tom je dijelom vozila prešla na suprotnu kolničku traku, međutim nije primijetila da bi bilo kojim dijelom vozila došla u kontakt s ovim vozilom, procjenjuje da je očito taj nekakav kontakt bio blage naravi, nije ga niti čula s tim da je u autu imala glasnu muziku, bila je u veselom raspoloženju i upalila glasnu muziku, uglavnom prošla je to vozilo i nastavila dalje voziti te je trebala u apoteku u Stobreču kupiti neke lijekove i tek tada po izlasku iz vozila je primijetila da joj se desni retrovizor djelomično udubio odnosno sklopio, s tim da ukazuje da joj je otprilike dva mjeseca prije ovog događaja došlo do oštećenja stakla ovog retrovizora i to samo malo što se dogodilo u njenoj ulici a to nije prijavljivala policiji jer se radilo o neznatnom oštećenju. Sutradan joj se javila majka da je traži policija, te je otišla u prometnu policiju gdje je dala izjavu, a također je vozilo pregledano i fotografirano, inače nije kažnjavana zbog prometnih prekršaja. Prihvaća da se dogodila ova prometna nesreća dok u odnosu na prekršaj opisan pod 2. držim da nije napustila mjesto događaja odnosno počinila taj prekršaj jer jednostavno nije vidjela niti čula da bi ove prigode došlo do kontakta s drugim vozilom odnosno eventualno nastala šeta na drugom autu, da je to vidjela ili osjetila zaustavila bi svoje vozilo i riješila to putem sačinjavanja izviješća. Ukazuje na potrebu za vozačkom dozvolom kako zbog obiteljskih obveza tako i radi potrebe obavljanja namjeravanog posla u firmi koja se bavi čišćenjem i prodajom sredstava i to firmi koja djelu na području cijele Hrvatske.

3. Nadalje, izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljene na prekršajni nalog, rješenje Postaje prometne policije Split od 8.5.2024., žalba na rješenje od 5.6.2024., račun za nastale materijalne troškove, zapisnik o očevidu od 22.1.2023., službena bilješka policijskog službenika BČ od 17.7.2022. u dijelu neposrednog opažanja pol. službenika u odnosu na evidentirana oštećenja na vozilima te podaci o vozaču i vozilu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ČČ od 28.6.2022., te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 7.11.2025. prema kojoj okrivljena nije osuđivana, te je pregledana fotodokumentacija očevida prometne nesreće, a nakon što su pregledane fotografije očevida prometne nesreće priložene u Espisu braniteljica je navela da ne bi sva oštećenja vidljiva na pregledanim fotografija bila izazvana kritične prigode od strane okrivljene.

4. Ispitana svjedokinja ČČ je iskazala da je navedene prigode upravljala vozilom Ford Fiesta reg. oznake [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom Šetalište pape Ivana Pavla II od smjera zapada u smjeru istoka odnosno prema Duilovu, a iza nje je bilo jedno vozilo, uočila je slobodno parkirno mjesto s lijeve strane ceste, uredno dala žmigavac te poduzela radnju skretanja u lijevo, već je bila dobro skrenula kada je ovo vozilo poduzelo radnju pretjecanja s njene lijeve strane tako da je ovo vozilo udarilo u prednji lijevi dio njenog vozila, ovo se vozilo udaljilo, bila je u šoku a njen momak ŽČ je uočio i zapisao reg. oznaku tog vozila, ovo vozilo je bilo crvene boje, prošlo je dosta vremena, ne bi se mogla izjasniti o vozaču zna da je ta osoba imala kraću kosu a nije sigurna da li se radi o muškoj ili ženskoj osobi, tu se zatekla jedna muška osoba koja se ponudila da bude svjedok, misli da se on taman tu parkirao a njen momak je zvao policiju te su dugo čekali, već je pao mrak pa su otišli s mjesta događaja a oko ponoći je pozvana od policije da dođe na mjesto događaja te je tu dala izjavu te je vozilo pregledano i fotografirano, što se tiče oštećenja na vozilu lijevi retrovizor je bio odvaljen a također je bio oštećen branik u prednjem lijevom dijelu iznad gume odnosno prednjeg kotača. Što se tiče samog udarca to nije bio po njenom mišljenju direktni udarac već je to bilo više kao strišavanje jer bi inače bila veća oštećenja, ovo vozilo je nakon kontakta samo produžilo dalje u smjeru Pazdigrada bez zaustavljanja.

4.1. Na upit zamjenice branitelja da se izjasni o brzini prilikom skretanja u lijevo svjedokinja navodi da bi to bilo 10-20 km/h, na daljnji upit da opiše sam kontakt svjedokinja navodi da je to više bilo strišavanje a ne direktni udarac, a ovo vozilo crvene boje u odnosu na brzinu istog da je naišlo brzo a preciznije o brzini ne bi mogla kazati, nadalje na upit o nastalim oštećenjima na njenom vozilu svjedokinja navodi da je uglavnom bilo struganje boje a na ovom dijelu poviše prednjeg lijevog kotača da je bilo udubljenje, u odnosu na pitanje vozača vozila crvene boje svjedokinja navodi da ne može kazati da li je bila muška ili ženska osoba ali svakako kraće kose.

5. Zamjenica branitelja navela je da nakon ovako provedenog postupka jasno je kako okrivljena kritične prigode nije imala saznanja da bi oštetila drugo vozilo slijedom čega nije ispunjeno zakonsko obilježje prekršaja navedenog pod toč. 2. kako joj se to prekršajnim nalogom stavlja na teret kako je to razvidno iz iskaza ČČ kao i nastalih oštećenja na njenom vozilu.

6. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem su ispitane okrivljena i svjedokinja ČČ, izvršen uvid i pročitani zapisnik o očevidu od 22.1.2023., službena bilješka policijskog službenika BČ od 17.7.2022. u dijelu neposrednog opažanja pol. službenika u odnosu na evidentirana oštećenja na vozilima te podaci o vozaču i vozilu, te pregledana fotodokumentacija očevida prometne nesreće, a ocjenom obrane okrivljene i izvedenih dokaza svakog posebno i u njihovoj međusobnoj svezi zaključiti je da su se u ponašanju okrivljene ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela opisanog pod točkom 1. koje joj se stavlja na teret radi čega je proglašena krivom i kažnjena po zakonu, dana 29. lipnja 2022. godine u 19:20 sati, u mjestu Split, ulica Šetalište pape Ivana Pavla II. kod kbr. 56 Puta Žnjana kao vozač vozila M1 marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke Suzuki Swift registarske oznake i broja [registarska oznaka] a kretala se od smjera zapada u smjeru istoka južnom kolničkom trakom Šetališta pape Ivana Pavla II. dolaskom do mjesta događaja prešla je na sjevernu kolničku traku kojom je vršila, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, radnju pretjecanja osobnog automobila marke Ford Fiesta registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji je ispred nje južnom kolničkom trakom u istom smjeru upravljala ČČ, koja je u tom trenutku vršila radnju skretanja u lijevo na parkirališno mjesto sa sjeverne strane kolnika, uslijed navedenog došlo je do kontakta desnog bočnog dijela osobnog automobila marke Suzuki Swift kojim je upravljala EČ Zelembaba i prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila marke Ford Fiesta kojim je upravljala EČ, dakle, kao vozač postupila suprotno odredbama članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, čime je počinila prekršaj opisan u čl. 43. st.1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st.3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je navedene prigode upravljala vozilom marke Suzuki Swift reg. oznake i broja [registarska oznaka] u Splitu, Šetalište pape Ivana Pavla II odnosno na predjelu Žnjana, kretala se od smjera zapada prema istoku odnosno u smjeru Duilova jer je konačno trebala otići u Strožanac, tijekom vožnje je primijetila jedno osobno vozilo manjeg gabarita koje je stajalo na cesti s desne strane, dijelom je bilo na cesti a dijelom na nogostupu s tim da je većim dijelom bilo na cesti, vozilo je bilo zaustavljeno, te je krenula u obilazak ovog vozila dala se vozilom u lijevo da bi zaobišla to vozilo, pri tom je dijelom vozila prešla na suprotnu kolničku traku, međutim nije primijetila da bi bilo kojim dijelom vozila došla u kontakt s ovim vozilom, dok je svjedokinja oštećena ČČ iskazala da je navedene prigode upravljala vozilom Ford Fiesta reg. oznake [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom Šetalište pape Ivana Pavla II od smjera zapada u smjeru istoka odnosno prema Duilovu, a iza nje je bilo jedno vozilo, uočila je slobodno parkirno mjesto s lijeve strane ceste, uredno dala žmigavac te poduzela radnju skretanja u lijevo, već je bila dobro skrenula kada je ovo vozilo poduzelo radnju pretjecanja s njene lijeve strane tako da je ovo vozilo udarilo u prednji lijevi dio njenog vozila, ovo se vozilo udaljilo.

8.Razvidno je kako je okrivljena NČ u odnosu na način nastanka prometne nesreće navela da je ona ustvari obilazila zaustavljeno vozilo pritom prilazeći vozilom na suprotnu kolničku traku dok je svjedokinja ČČ navela da je ona tijekom vožnje poduzela radnju skretanja ulijevo a da je ovo drugo vozilo vršilo radnju pretjecanja s njene lijeve strane pritom udarivši u prednji lijevi dio njenog vozila, bez obzira na ove različitosti zaključiti je kako u svakom slučaju postoji odgovornost okrivljene za izazivanje ove prometne nesreće budući se i u jednom i u drugom slučaju ukazuje da okrivljena nije izvršila provjeru sigurnosnih uvjeta za izvršenje opisane radnje a sukladno odredbama čl. 43. st. 1. i 2. ZSPC-a.

9. Naime, odredba čl. 43. st. 1. ZSPC-a propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok odredba čl. 43. st. 2. ZSPC-a propisuje da je prije započinjanja radnje iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

10. Postoji odgovornost okrivljenika za izazivanje ove prometne nesreće budući prije poduzimanja opisane radnje pretjecanja osobnog vozila Ford Fiesta kojim je ispred nje vozačica ČČ vršila radnju skretanja ulijevo na parkirališno mjesto, nije provjerila sigurnosne uvjete za izvršenje ove radnje pri tom osobito uzimajući u obzir položaj i smjer kretanja vozila kojim je upravljala, kao i položaj i bočnu udaljenost od vozila Ford Fiesta, zbog čega je između vozila došlo do kontakta i to desnog bočnog dijela vozila kojim je upravljala i prednjeg lijevog bočnog dijela vozila Ford Fiesta, što je rezultirao materijalnom štetom na predmetnim vozilima, što nedvojbeno proizlazi iz zapisnika o očevidu od 22.1.2023., službene bilješke policijskog službenika BČ od 17.7.2022. u dijelu neposrednog opažanja pol. službenika u odnosu na evidentirana oštećenja na vozilima te podaci o vozaču i vozilu, gdje su ista detaljno opisana koja oštećenja su također razvidna i na fotografijama očevida s prikazom vozila reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka], a koja oštećenja po svom intenzitetu kao i položaju odnosno lokaciji u potpunosti odgovaraju dinamici nastanka opisane prometne nesreće.

11. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje činjenica odlučnih za postojanje djela pod 1., materijalne prilike-nezaposlenost i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud izrekao predmetnu kaznu u iznosu koji smatra primjerenim težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te tako dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj.

12. Ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

13. U djelu opisanom pod 2. okrivljena se tereti da bi nakon što je izazvala prometnu nesreću opisanu pod točkom 1. s vozilom napustila mjesto događaja a da prije toga nije popunila i potpisala Europsko izviješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu niti je vlasniku ili korisniku oštećenog vozila ili druge imovine ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, čime da bi počinila prekršaj opisan u čl. 176. st. 2. a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13.1. Kako je prethodno obrazloženo a opisano u toč. 1. nije sporno da je okrivljena na opisani način izazvala predmetnu prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, međutim, u svom iskazu je navela da nije vidjela niti čula odnosno osjetila da bi svojim vozilom došla u kontakt sa drugim vozilom dok je svjedokinja ČČ u svom iskazu navela da je vozilo okrivljene udarilo u prednji lijevi dio njenog vozila, što se tiče samog udarca to nije bio po njenom mišljenju direktni udarac već je to bilo više kao strišavanje jer bi inače bila veća oštećenja, također je obzirom na oštećenja vozila razvidno da se radi o jednom blažem kontaktu ne baš jakog i snažnog intenziteta jer niti oštećenja na vozilima nisu takve naravi, a u obliku strišavanja a ne direktnog udarca koji bi prouzročio ozbiljnija oštećenja na oba vozila a uostalom i u samom činjeničnom opisa djela je navedeno da je među vozilima došlo do kontakta, pa imajući u vidu sve prethodno navedeno sud nije mogao utvrditi nepobitno van svake sumnje da bi okrivljena bila svjesna prouzročene prometne nesreće i svjesno napustila mjesto događaja ne ispunjavajući propisanu obvezu, a u namjeri izbjegavanja svoje odgovornosti, pa je za zaključiti kako nije dokazano da bi se u ponašanju okrivljene ostvarivala obilježja utuženog prekršaja na način kako je to činjenično opisano, te je stoga trebalo temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenu osloboditi od optužbe u odnosu na djelo pod 2. kako je i odlučeno u izreci ove presude.

14. Držeći činjenično stanje dostatno utvrđenim za donošenje odluke sud je odustao se ispitivanja kao svjedoka IČ ne držeći isto nužnim za daljnji tijek postupka, posebno imajući u vidu okolnosan i vjerodostojan iskaz same svjedokinje a oštećene ČČ.

15. Kako je okrivljena oslobođena u odnosu na djelo opisano pod toč. 2. a sama prometna nesreća opisana pod toč. 1. izreke ove presude nije teže naravi niti su nastale teže štetne posljedice a niti je odgovornost okrivljene ispoljena u težem obliku odnosno grubom bezobzirnom kršenju prometnih propisa već je to u smislu neprovjere sigurnosnih uvjeta prilikom opisane radnje, također, da okrivljena nije kažnjavana zbog bilo kakvih prometnih prekršaja niti je osuđivana osoba, Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, koju je odredio izdavatelj prekršajnog naloga od 6 mjeseci, tim više što obzirom na navedene okolnosti Sud nije mogao zaključiti o postojanju opasnosti ponovnog počina ovakvih prometnih prekršaja odnosno opasnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti prometa, također pri tom uzimajući u obzir i od okrivljene izraženu potrebu za vozačkom dozvolom kako zbog obiteljskih obveza tako i radi potrebe obavljanja namjeravanog posla u firmi koja se bavi čišćenjem i prodajom sredstava i to firmi koja djelu na području cijele Hrvatske.

16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja zbir paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje okrivljene te materijalnih troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i pokretnog medija s fotografijama (CD).

U Splitu, 2. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljena imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenoj, branitelju Darko Varnica, Kaštel Kambelovac, F. Tuđmana 632, ovlaštenom tužitelju, u spis