REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1671/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IMAG d.o.o., OIB 70182816395, Zagreb, Zagrebačka cesta 143/a, kojeg zastupaju punomoćnici Ivan Topić i Vesna Škare Ožbolt, oboje odvjetnici u Zagrebu, Ožujska 12, protiv tuženika Grad Zagreb, OIB 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 59, radi ispravka upisa u zemljišnim knjigama, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2580/2021-2 od 23. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-547/2019-17 od 8. travnja 2021., u sjednici održanoj 2. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2580/2021-2 od 23. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-547/2019-17 od 8. travnja 2021. pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. - proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP). navodeći šest pravnih pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a radi kojih predlaže dopustiti reviziju.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da sva naznačena procesno pravna pitanja, nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3.1. Prvim, drugim i petim postavljenim pitanjem predlagatelj preispituje zakonitost i pravilnost postupka osnivanja nove zemljišne knjige, što nije predmet ovog postupka, niti je sud svoju odluku donio temeljeći je na zaključku vezanom uz taj postupak, pa odgovor na tako postavljena pitanja ne može utjecati na drugačiji ishod ovog spora.
3.2. Kroz treće postavljeno pitanje preispituje se pravilnost deposedacije prijašnjih vlasnika sa predmetnog zemljišta, iako činjenica da su nasljednici prijašnjih vlasnika deposedirani te da su time izgubili pravo korištenja predmetne nekretnine, nije u postupku bila sporna, pa ni odgovor na tako postavljeno pitanje ne može utjecati na drugačiji ishod ovog postupka.
3.3. Četvrtim u prijedlogu naznačenim pitanjem osporava se upis vlasništva tuženika na predmetnoj nekretnini, pozivom na odredbu čl. 77. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, a kako prijašnji vlasnici nisu u upravnom postupku podnijeli zahtjev za povrat predmetne nekretnine, pa ni to pitanje nije važno za drugačiji ishod ovog spora jer upravo je i zaključak suda da je prema članku 77. navedenog zakona Republika Hrvatska postala vlasnik predmetnih nekretnina, a ne tužitelj kako to on tužbenim zahtjevom tvrdi. Stoga ni odgovor na navedeno pitanje ne može utjecati na osnovanost tužbenog zahtjeva.
3.4. Šestim postavljenim pitanjem predlagatelj preispituje je li sud mogao donijeti odluku o osnovanosti stjecanja prava vlasništva na temelju dosjelosti bez da je saslušao stranke i svjedoke na okolnost posjeda. Potrebo je odgovoriti da je sud svoju odluku donio na temelju utvrđenja da su nasljednici prijašnje vlasnice deposedirani 1985., pa nakon te deposedacije nisu mogli više nikako biti pošteni posjednici u smislu čl. 18. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst), odnosno oni nisu bili savjesni posjednici u smislu čl. 72. st. 2. ranijeg Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima – (Službeni list SFRJ broj 6/80 i 36/90) jer su morali znati da im ne pripada pravo na posjed. A pored navedenog sud je zaključio da čak da su te osobe i bili pošteni/savjesni posjednici, od 8. listopada 1991. pa do pokretanja ovog spora 19. rujna 2017. nije mogao proteći zakonski rok od 40 godina iz čl. 159. st. 4. u vezi st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koji je potreban za stjecanje dosjelošću poštenog posjednika na nekretnini u vlasništvu Republike Hrvatske odnosno jedinice lokalne samouprave. Slijedom navedenog nije bilo potrebe za saslušanjem stranaka i svjedoka na okolnost posjeda. Stoga ni odgovor na navedeno pitanje ne utječe na drugačiji ishod ovog spora.
4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 2. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
