REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1620/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Josipa Turkalja člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-974/2024-2 od 14. siječnja 2025., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr-204/2016-119 od 31. srpnja 2024., u sjednici održanoj 2. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-974/2024-2 od 14. siječnja 2025., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr-204/2016-119 od 31. srpnja 2024., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"1. Da li sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP ili neku drugu bitnu povredu, ako sud objavi presudu izvan sjedišta suda i to u sasvim drugom terminu od termina kada je zakazano ročište za objavu, a sve bez omogućavanja tužitelju i njegovom punomoćniku da budu nazočni objavi presude?, 2. Da li procesno prvostupanjskom sudu pripada pravo na odbijanje, odnosno neuvažavanje nalaza i mišljenja vještaka u procesnoj prilici, kada tužena strana nije tražila vještačenje po drugom vještaku, odnosno da li sud može sam stručno prosuđivati da li je nalaz vještaka stručno prihvatljiv ili je stručno neprihvatljiv?, 3. Da li tužitelju pripadaju svi troškovi parničnog postupka u slučaju da tuženik osporava pravni osnov tužbe, a da tužitelj pravomoćnom međupresudom dokaže da mu pripada pravo koje traži tužbom, s obzirom na praksu Europskog suda za ljudska prava?".
1.1. Tužena se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
2.1. Ne postoje razlozi važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kako se tužitelj u tom pravcu poziva na okolnost da o predmetnim pravnim pitanjima ne postoji sudska praksa, a posebno ne praksa revizijskog suda, ovdje je za ukazati na sljedeće. Okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala sudska praksa, pa i praksa revizijskog suda, sama po sebi, to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.2. U odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 3. još je za dodati da to pravno pitanje već zbog svog samog sadržaja ne može imati značaj pravnog pitanja koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, na to pravno pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor koji bi bio primjenjiv i u drugim slučajevima jer odgovor na to pravno pitanje ovisi o specifičnim okolnostima svakog pojedinog slučaja.
3. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 2. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
