REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1605/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Josipa Turkalja člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KLANJČIĆ d.o.o., OIB 93058746593, Sveta Nedelja, Obrtnička 1, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Jelić, Vuković & Vukšić j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika HOTEL BOROVNIK d.o.o., OIB 51079505931, Tisno, Trg Šime Vlašića 3, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Višić i partneri d.o.o. u Šibeniku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3723/2024-2 od 3. prosinca 2024., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku poslovni broj Povrv-7/2023 od 12. srpnja 2024., u sjednici održanoj 2. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3723/2024-2 od 3. prosinca 2024., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku poslovni broj Povrv- 7/2023 od 12. srpnja 2024., tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, kad preinači prvostupanjsku presudu, ne cijeneći dokaze u spisu, koji idu u prilog tuženiku, što je protivno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku, kojim je propisano koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog postupka.,

2. Čini li drugostupanjski sud svojim pretjeranim formalizmom povredu tuženikovog prava na pravično suđenje?".

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje.

1.2. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Tuženik nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP jer nije jasno naznačio razloge zbog kojih smatra da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a st. 1. i st. 2. toga Zakona.

2.2. Tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1., st. 2. i st. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 2. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug