Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-623/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Kvaternik kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Renate Pražetina Kaleb kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ŠT i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj K-627/2016-98 od 16. lipnja 2026. podnio 2. okrivljeni HT, u sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se žalba 2. okrivljenog HT te se povodom te žalbe, a po službenoj dužnosti, i u odnosu na 3. okrivljenu LT preinačuje prvostupanjska presuda u odnosu na kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 opisanog pod točkom 1. činjeničnog opisa presude na način da se:
2. okrivljeni HT - s osobnim podacima kao u spisu
i 3. okrivljena LT - s osobnim podacima kao u spisu
na temelju članka 453. točke 1. ZKP
OSLOBAĐAJU OD OPTUŽBE
da bi:
1.) dana 10. studenog 2016., oko 07,00 sati, u Opatiji, ul. Viktora Cara Emina br. 10., u prostorijama Hotela "Royal", u nakani stjecanja nepripadne imovinske koristi, došli do ulaza u prostorije kongresne dvorane hotela, gdje su 2. okrivljeni HT i 3. okrivljena LT, ostali sa ciljem promatranja i praćenja djelatnika hotela te gostiju, nakon čega su se zajedno udaljili sa mjesta događaja dakle, 2. okrivljeni HT i 3. okrivljena LT, drugome s namjerom pomogli, tuđu pokretnu stvar oduzeti drugome s ciljem da je protupravno prisvoji
pa da bi time 2. okrivljeni HT i 3. okrivljena LT, počinili kazneno djelo protiv imovine – pomaganjem u krađi, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. u svezi članka 38. KZ/11, kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.
Na temelju članka 158. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. ,126/19., 80/22., 36/24. i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP) oštećeno trgovačko društvo ..., [adresa], Zagreb, upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom postavljenim u odnosu na 2. okrivljenog HT i 3. okrivljenu LT u parnicu.
Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP te nužni izdatci okrivljenika i nužni izdatci i nagrada njihovih branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
II. U ostalom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda Rijeci, broj K-627/2016-98 od 16. lipnja 2025. proglašeni su krivima 1. okrivljeni ŠT, 2. okrivljeni HT i 3. okrivljena LT zbog kaznenog djela protiv imovine i to: 1. okrivljeni RT – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, a 2. okrivljeni HT i 3. okrivljena LT pomaganjem u krađi, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. u svezi članka 38. KZ/11, te je 1. okrivljeni RT na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, a 2. okrivljeni HT i 3. okrivljena LT na temelju članka 228. stavka 1. u svezi članka 38. KZ/11 osuđeni su na kaznu zatvora u trajanju 3 (tri) mjeseca – svaki, a 3. okrivljenoj LT je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju članka 54. KZ/11 1. okrivljenom RT je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja 11. studeni 2016 i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. prosinca 2016. do 28. ožujka 2017., 2. okrivljenom HT vrijeme uhićenja i istražnog zatvora od 14. studeni 2016. do 14. veljače 2017., a 3. okrivljenoj LT u slučaju opoziva uvjetne osude, vrijeme uhićenja i istražnog zatvora od 14. studeni 2016. do 2. prosinca 2016. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP oštećeno trgovačko društvo ... je upućeno da imovinskopravni zahtjev ostvari u parnici. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP 1. okrivljeni RT, 2. okrivljeni HT i 3. okrivljena LT u cijelosti su oslobođeni obveze naknade troškove kaznenog postupka. Nasuprot tome, na temelju članka 452. točke 3. ZKP protiv 2. okrivljenog HT i 3. okrivljene LT odbijena je optužba da bi 2. okrivljeni HT djelima pod točkom 2) i 3), a 3. okrivljena LT djelom pod točkom 3) činjeničnog opisa presude počinili kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 2. KZ, a 2. okrivljeni HT uz primjenu članka 51. KZ/11. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP, oštećeni ŠTĐ i Hotel Milenij d.o.o. Opatija s postavljenim imovinskopravnim zahtjevima upućeni su u parnicu. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP, troškovi kaznenog postupka u odbijajućem dijelu presude padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv osuđujućeg dijela navedene presude žalbu je podnio 2. okrivljeni HT po branitelju Goranu Marjanoviću, odvjetniku iz Rijeke, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je 2. okrivljenik predložio da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i oslobodi ga od optužbe. 2. okrivljenik je ujedno zatražio da se on i branitelj obavijeste o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća čemu je ovaj sud udovoljio.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na javnu sjednicu drugostupanjskog vijeća nisu pristupili uredno pozvani državni odvjetnik, branitelj okrivljenika Goran Marjanović, a poziv za 2. okrivljenika vraćen je s napomenom dostavljača „obaviješten nije podigao pošiljku“ čime su ispunjeni uvjeti za održavanje javne sjednice na temelju članka 475. stavka 3. ZKP.
5. Žalba 2. okrivljenog HT je osnovana.
6. Iako 2. okrivljeni HT u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 468. stavka 1. točke 9. ZKP, sadržajno on obrazlaže da je prvostupanjski sud na njegovu štetu povrijedio Kazneni zakon iz članka 469. točke 1. ZKP.
6.1. Naime, pravilno ističe 2. okrivljeni HT da njegove radnje nemaju obilježja kaznenog djela pomaganja u krađi iz članka 228. stavka 1. u svezi članka 38. KZ/11 za koje je proglašen krivim jer njegove radnje „promatranja i praćenja djelatnika hotela i gostiju“ nisu dovedene u vezu s radnjama 1. okrivljenog ŠT niti je navedeno što je s njima želio postići. Dakle, činjeničnim opisom nije opisano da su radnje 2. okrivljenog HT poduzete s namjerom da pomogne 1. okrivljenom ŠT da počini kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. Okolnost da je 2. okrivljeni HT došao i otišao s mjesta događaja s 1. okrivljenim ŠT i 3. okrivljenom LT same za sebe ne predstavljaju pomagačku radnju 2. okrivljenika da 1. okrivljenik počini kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. Kako, dakle, radnje koje se 2. okrivljeniku stavljaju na teret nemaju obilježja kaznenog djela pomaganja u krađi iz članka 228. stavka 1. u svezi članka 38. KZ/11 niti bilo kojeg kaznenog djela, a budući da državni odvjetnik nije izjavio žalbu na presudu te imajući na umu odredbu članka 13. ZKP, trebalo je prvostupanjsku presudu preinačiti i na temelju članka 453. točke 1. ZKP 2. okrivljenog HT osloboditi od optužbe za kazneno djelo pomaganja u krađi iz članka 228. stavka 1. u svezi članka 38. KZ/11 opisano pod točkom 1. činjeničnog opisa pobijane presude.
6.2. Ovaj drugostupanjski sud je u povodu žalbe 2. okrivljenika utvrdio da razlozi za preinačenje prvostupanjske presude postoje i u odnosu na 3. okrivljenu LT koja nije podnijela žalbu u tom smislu, pa je primjenom članka 478. ZKP (beneficium cohaesionis) po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud postupio na način da je preinačio prvostupanjsku presudu i u odnosu na 3. okrivljenu LT kako bi se spriječilo da se s okrivljenicima po istoj pravnoj stvari koji odgovaraju u istom postupku i čija je pravna situacija ista, različito postupa.
6.3. Stoga je prihvaćajući žalbu 2. okrivljenog HT prvostupanjsku presudu trebalo preinačiti na način kako je to navedeno pod točkom I. ove odluke i oštećeno trgovačko društvo "..." d.o.o., s imovinskopravnim zahtjevom u odnosu na 2. okrivljenog HT i 3. okrivljenu LT uputiti u parnicu, dok troškovi kaznenog postupka u odnosu na te okrivljenike na temelju članka 149. stavka 3. ZKP padaju na teret proračunskih sredstava suda.
7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkom 1. i 2. ZKP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda Kaznenog zakona na štetu okrivljenika, a na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, kako je žalba 2. okrivljenika prihvaćena u odnosu na točku 1. činjeničnog opisa pobijane presude, u ostalom dijelu je prvostupanjska presuda ostala neizmijenjena pa je primjenom članka 486. stavka 1. ZKP odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 2. prosinca 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Irena Kvaternik
