Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2436/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Matić, predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčević, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Bošnjaković, članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice ĐČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tužiteljice ĆČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnici Marini Mikulić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika KČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marini Šuti Kudelić, odvjetnici iz Zlatara, radi utvrđena ništetnosti podredno poništenja, odlučujući o žalbi I i II. tužiteljica protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj P-409/2024 od 18. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba I i II. tužiteljica kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj P-409/2024 od 18. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev stranaka za naknadu troškova u povodu pravnog lijeka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

I. O d b i j a s e prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere koja glasi: "1.) Određuje se protivniku osiguranja SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da za vrijeme trajanja ovog postupka na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] [adresa] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], omogući predlagateljici osiguranja ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da izvršava svoje pravo suvlasništva na način da se suzdrži od zatvaranja prostorija na nekretninama u suvlasništvu, a posebice na prostorijama u gospodarskoj zgradi koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te makne sve dosada postavljene prepreke na nekretninama.

2.) Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovosudskog parničnog postupka."

1.2. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je ništetna pisana oporuka pred svjedocima proglašena u ostavinskom predmetu kod Općinskog suda u Zlataru poslovni broj O-1/2024, iza ostaviteljice, sada pokojne ŽČ iz [adresa].".

Odbijen je i podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

"Poništava se pisana oporuka pred svjedocima proglašena u ostavinskom predmetu kod Općinskog suda u Zlataru poslovni broj O-1/2024, iza ostaviteljice, sada pokojne ŽČ iz [adresa].".

IV. Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadu troškova.

V. Nalaže se tužiteljicama ĐČ i ĆČ da tuženiku SČ naknade troškove postupka u iznosu od 1.000,00 EUR (tisuću eura) u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žale se I. i II. tužiteljice zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlažu žalbu usvojiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška za sastav žalbe.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode I predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora na žalbu

4. Žalba je neosnovana.

5. Između stranaka nije sporno:

- da je u ostavinskom postupku iza pok. ŽČ, majke stranaka, u predmetu posl. broj O-1/2024, na ročištu održanom dana 6. veljače 2024. zakonski nasljednik, sin ostaviteljice, SČ predao pisanu oporuku pred svjedocima koja je proglašena te je preslika uvezana na listu 11 ostavinskog spisa,

- da su zakonske nasljednice, kćeri ostaviteljice ĆČ i ĐČ na tom ročištu dale nasljedničke izjave kojima proglašenu oporuku ne priznaju istinitom i pravno valjanom jer da je ostaviteljica bila dementna i nije znala što potpisuje,

- da je nasljednica ĐČ na istom ročištu predala ugovor o doživotnom uzdržavanju kojeg je kao davateljica uzdržavanja sklopila s ŽČ kao primateljicom uzdržavanja dana 9. travnja 2008.,

- da su nasljednice ĐČ i ĆČ ugovor o doživotnom uzdržavanju priznale pravovaljanim i izvršenim, a SČ je proglašenu oporuku priznao istinitom i pravovaljanom te prihvatio nasljedstvo temeljem iste, a ugovor o doživotnom uzdržavanju nije priznao pravovaljanim jer da ga ĐČ nije izvršavala,

- da je rješenjem toga suda posl. broj: O-1/2024-12. od 10. svibnja 2024. prekinut ostavinski postupak iza pok. ŽČ te je nasljednik SČ upućen da u roku od 15 dana od pravomoćnosti istog pokrene parnični postupak protiv nasljednica ĐČ i ĆČ radi pobijanja ugovora o doživotnom uzdržavanju te radi utvrđenja da je pisana oporuka pred svjedocima od 20. travnja 2023. istinita i pravovaljana;

- da je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu posl. broj: Gž-851/2024-2. od 20. kolovoza 2024. uvažena žalba nasljednika SČ te je navedeno prvostupanjsko rješenje djelomično preinačeno u točki II. izreke na način da su nasljednice ĐČ i ĆČ upućene da u roku od 15 dana od zaprimanja tog rješenja pokrenu parnicu protiv nasljednika SČ radi utvrđenja da je pisana oporuka ostaviteljice sastavljena pred svjedocima 20. travnja 2023. i proglašena na ročištu 6. veljače 2024. neistinita i pravno nevaljana,

- da su tužiteljice tužbu u ovom predmetu podnijele u danom roku 18. rujna 2024.,

- da je tuženik protiv ĐČ **.**.2024. podnio tužbu radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju i da se predmet vodi pod brojem P-16/2024, te

- da su tužiteljice na pripremnom ročištu 13. studenoga 2024. odustale od dokaznog prijedloga za provođenje medicinskog vještačenja, a na ročištu za glavnu raspravu 20. ožujka 2025. odustale su i od dokaznog prijedloga za provođenjem grafološkog vještačenja, dok je tuženik na ročištu za glavnu raspravu 28. siječnja 2025. odustao od dokaznog prijedloga za saslušanje ostalih svjedoka navedenih u odgovoru na tužbu.

6.1. Polazeći od navedenog utvrđenja da su tužiteljice na ročištu za glavnu raspravu 20. ožujka 2025. odustale od dokaznog prijedloga za provođenjem grafološkog vještačenja te ocjenom provedenih personalnih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP- a, prvostupanjski je sud utvrdio da je dana 24. travnja 2023., oporučiteljica ŽČ uz istodobnu prisutnost dvaju svjedoka DČ i CČ, vlastoručno potpisala oporuku koju je sastavio unuk EČ, te je ostaviteljica prisutnima jasno dala do znanja da se sa sadržajem oporuke slaže, koju oporuku su potpisale i obje svjedokinje te da se radi o autentičnoj oporuci pred svjedocima koja u cijelosti zadovoljava formalne uvjete propisana odredbama čl. 31. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, br. 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015. i 14/2019. - dalje: ZN).

6.2. Polazeći od navedenog utvrđenja da su tužiteljice na pripremnom ročištu 13. studenoga 2024. odustale od dokaznog prijedloga za provođenje medicinskog vještačenja na okolnost sposobnosti oporučiteljice za rasuđivanje u trenutku sastavljanja i potpisivanja predmetne oporuke te njezine navodne zablude o tome što potpisuje, sud je ocjenom provedenih personalnih dokaza, zaključio da tužiteljice nisu dokazale ono što su tvrdile, a da s obzirom na životnu dob oporučiteljice (rođena je **.**.1927.), nije neobično da je znala ponešto zaboraviti i da više "nije znala" kuhati, prati veš i slično te da se bolje sjećala događaja iz daljnje prošlosti nego novijih, ali da to ne znači da nije bila svjesna svih okolnosti oporučnog raspolaganja, jer su svjedoci DČ, CČ i EČ suglasno iskazivali da je oporučiteljica u vrijeme opručnog raspolaganja, kao i prije i poslije toga, bila "normalna" i svjesna o čemu se radi i da je sastavljena oporuka u cijelosti predstavljala njezinu volju, tim više što ne samo iz njihovih iskaza, nego i iz iskaza svjedoka ĐČZ i GČ te stranaka proizlazi da je oporučiteljica redovito održavala socijalne kontakte, razgovarala o raznim stvarima i s njima i s drugim osobama koje je sretala doma i u šetnjama [adresa]. Taj je sud ocijenio uvjerljivim i iskaz tuženika u kojem navodi da je majkom razgovarao o želji sina odnosno unuka EČ da uredi stan u njihovoj kući za što je bilo potrebno etažiranje te da se ona s time složila i rekla da će onda ona tuženiku ostaviti svoju polovicu kuće jer se on cijelo vrijeme brinuo i o njoj i o kući te plaćao režije, a sama činjenica da je prethodno 2008. sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju sa I tužiteljicom ĐČ ne znači da bi ona bila u zabludi u pogledu sadržaja oporuke niti da oporuka ne bi odgovarala njezinoj pravoj volji u trenutku oporučivanja budući da se u vremenskom razdoblju od 2008. do 2023. ona mogla, iz bilo kojih razloga, predomisliti dok navodni slučaj koji opisuju svjedok GČ i tužiteljice kada je ostaviteljica "išla nešto potpisivati" u [adresa], a da nije znala o čemu se radi, nije dokazan i ne utječe na valjanost predmetne oporuke od 20. travnja 2023., tim više što se medicinska dokumentacija koju su tužiteljice dostavile u spis odnosi se na liječenje ŽČ nakon njezinog pada 24. listopada 2023. (dakle, nakon sastavljanja sporne oporuke), te je odbio kao neosnovan i prvi (glavni) tužbeni zahtjev na utvrđenje da je predmetna oporuka pred svjedocima ništetna jer je ŽČ znala i mogla čitati i pisati, te je pred dva istodobno nazočna svjedoka izjavila da je to njezina oporuka i pred njima ju je vlastoručno potpisala, a nakon nje i svjedoci DČ i CČ, a odbio je i podredni, eventualno kumulirani tužbeni zahtjev na poništenje predmetne oporuke jer je utvrdio da je ŽČ prilikom sastavljanja i potpisivanja ove oporuke bila sposobna za rasuđivanje i nije bila u zabludi o tome što potpisuje i koji je značaj takvog oporučnog raspolaganja.

7. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tužiteljice ističu u žalbi, a nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. U smislu odredbe čl. 8. ZPP sud prema svojem uvjerenju, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, utvrđuje koje činjenice će uzeti kao dokazane. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom sporu te je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbe čl. 7. i 8. ZPP-a, kada je izvedene dokaze ocijenio uvjerljivima jer nije imao razloga sumnjati u njihovu istinitost, pa kako je ocjena izvedenih dokaza pridržana za sud to drugačija ocjena izvedenih dokaza koju u žalbi iznose žaliteljice, ne dovodi u sumnju postupanje prvostepenog suda i primjenu već spomenutog čl. 7.i 8. ZPP-a.

9. Naime, tužiteljice su tijekom prvostupanjskog postupka odustale od dokaznog prijedloga za provođenje grafološkog vještačenja na okolnost autentičnosti potpisa oporučiteljice na pobijanoj oporuci i od dokaznog prijedloga za provođenje medicinskog vještačenja na okolnost (ne)sposobnosti za rasuđivanje i postojanja zablude o tome što potpisuje pa kako se dostavljena medicinska dokumentacija odnosi se na liječenje ŽČ nakon njezina pada 24. listopada 2023. (nakon sastavljanja sporne oporuke), to tužiteljice na temelju izvedenih dokaza nisu dokazale ono što su tvrdile, a životna dob ostaviteljice, sama po sebi, i po ocjeni ovog suda nije dostatna za zaključak o postojanju razloga na kojima su tužiteljice utemeljile predmetnu tužbu.

9. Stoga nije došlo do povrede odredaba parničnog postupka (čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 8. i 220. ZPP-a) jer je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima, tijekom postupka raspravio sva sporna pitanja i ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na temelju izvedenih dokaza i njihove pravilne ocjene potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje i to cijeneći svaki od provedenih dokaza zasebno pa tako, suprotno tvrdnjama žalitelja, i iskaze saslušanih svjedoka i stranaka, a potom je sve provedene dokaze cijenio i u međusobnoj korelaciji.

10. Na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio i materijalno pravo.

11. Kako to pravilno navodi sud prvog stupnja, čl. 26. st. 1. ZN je propisano da svaka osoba starija od 16 godina koja je sposobna za rasuđivanje, može za slučaj svoje smrti sastaviti oporuku, a prema stavku 2. ako se ne dokaže suprotno, smatrat će se da je oporučitelj u trenutku sastavljanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje.

12. U konkretnom slučaju tužiteljice nisu dokazale svoje tvrdnje da oporučiteljica nije vlastoručno potpisala predmetnu oporuku i da u trenutku sastavljanja te oporuke nije bila sposobna za rasuđivanje odnosno da u tom trenutku nije bila u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegove posljedice ili da nije bila u stanju vladati svojom voljom toliko da postupa u skladu s tim znanjem, te da je bila u zabludi o tome što potpisuje,to je suprotno žalbenim navodima, pravilna je ocjena suda prvog stupnja da se radi o oporuci koja je pravno valjana (u formalnom i materijalnom smislu).

13. Imajući u vidu da je oporuka jednostrano očitovanje volje oporučnog ostavitelja, kao i to da žaliteljice nisu dokazale da predmetna oporuka nije valjana u formalnom i materijalnom smislu, tada iznesene tvrdnje žaliteljica (tijekom prvostupanjskog postupka, a i sada u žalbi), same po sebi nisu odlučne za ocjenu istinitosti sadržaja predmetne oporuke, niti se na temelju takvih nedokazanih tvrdnji može zaključiti da se radi o oporuci čiji sadržaj na bilo koji način ne bi bio odraz volje i namjere oporučiteljice da oporučno svojom imovinom raspolaže u korist tuženika.

14. Prema tome, i prema shvaćanju ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je i prvi i podredno postavljeni tužbeni zahtjev odbio kao neosnovane.

15. Budući da ovaj sud drugog stupnja na pravilnu primjenu materijalnog prava, kada se radi o odluci o troškovima postupka, više ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP) zakonitost odluke suda prvog stupnja u tom dijelu nije dovedena u sumnju.

16. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odbiti kao neosnovanu žalbu žaliteljica i presuditi kao u izreci.

17. Žaliteljicama nije dosuđen trošak podnošenjem pravnog lijeka s obzirom da nisu uspjele sa žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP), a tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban u smislu čl. 155. ZPP.

U Zagrebu, 2. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Matić