Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3247/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ines Kovačević predsjednice vijeća, Sanje Joka Umićević sutkinje izvjestiteljice i Vesne Žulj, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Đorđe Perković, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika BU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Natalija Marević-Grgurić, odvjetnica u Delnicama, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, poslovni broj P- 1669/2019-41 od 13. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, poslovni broj P-1669/2019-41 od 13. siječnja 2023. u točki I. izreke i dijelu točke II. izreke kojim je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.306,46 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je tužiteljica JU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik točno određenog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u z. k. ul. br.: [broj ZK uloška] kod Zemljišnoknjižnog odjela Delnice Općinskog suda u Rijeci, označene u listu "A" kao oranica u [adresa], koji u naravi predstavlja pristup od pločnika [adresa] do istočnog zida kuće u [adresa] izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i do ulaznih vrata garaže, što je u Nalazu sudskog vještaka geodetske struke Božene Germanis od 15. 07. 2021. g. koji Nalaz čini sastavni dio ove presude, označeno u Prilogu 3. Nalaza - Preklopu službenog katastarskog plana i izmjerenog stanja s označenom prijepornom površinom slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A, slijedom čega je tužiteljica ovlaštena po pravomoćnosti ove presude, bez suglasnosti tuženika BU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., zahtijevati i ishoditi pred nadležnim uredom za katastar parcelaciju nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u z. k. ul. br.: [broj ZK uloška] kod Zemljišnoknjižnog odjela Delnice Općinskog suda u Rijeci, označene u listu "A" u položaju, obliku i površini prema navedenom Nalazu, a tuženik je dužan trpjeti provedbu parcelacijskog elaborata u nadležnom uredu za katastar, kao i uknjižbu prava vlasništva tužiteljice na novonastaloj katastarskoj čestici, uz istodobno brisanje s njegovog imena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Dužan je tuženik predati tužiteljici u posjed po pravomoćnosti ove presude dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u z. k. ul. br.: [broj ZK uloška] kod zemljišnoknjižnog odjela Delnice Općinskog suda u Rijeci koji predstavlja pristup od pločnika [adresa] do istočnog zida kuće u [adresa] izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i do ulaznih vrata garaže, označen i opisan u toč. I. ove presude, u roku od 15 dana po pravomoćnosti, pod prijetnjom ovrhe.

III. Dužan je tuženik tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od ____, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana po pravomoćnosti, pod prijetnjom ovrhe“.

II Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.306,46 eur (tisućutristošesteuraičetrdesetšestcenta)/9.843,52 kn (fiksni tečaj konverzije 7,53450), u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška odbija."

2. Protiv te presude u točki I. izreke i dijelu točke II. izreke (kojim je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak) žali se tužiteljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje odnosno preinači prema žalbenim navodima.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je vlasnica dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] koji u naravi predstavlja pristup od pločnika [adresa] do istočnog zida kuće u [adresa] izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i do ulaznih vrata garaže te da je ovlaštena ishoditi parcelaciju nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] a tuženik je dužan trpjeti provedbu parcelacijskog elaborata i uknjižbu prava vlasništva tužiteljice na novonastaloj katastarskoj čestici uz brisanje sa njegovog imena te predati tužiteljici u posjed predmetni dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška].

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne presude te osnovom izvedenih dokaza i njihove ocjene u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

7. Iz provedenog postupka proizlazi da je tužiteljica vlasnica čestice k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a tuženik vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da sporni dio nekretnine u naravi predstavlja pristup od pločnika [adresa] do istočnog zida kuće tužiteljice u [adresa] i do ulaznih vrata njezine garaže; da je tužiteljica 2003. zaključila kupoprodajni ugovor kao kupac s prodavateljicom MU kao vlasnicom nekretnine za k. č. br. [katastarska čestica]; da je prije na k.č. br. koja je danas u vlasništvu tužiteljice bila kuća u kojoj su živjeli tuženik i njegova supruga GU koji su oko 1975. sagradili novu kuću u kojoj danas žive na k. č. br. [katastarska čestica] a koja nekretnina graniči sa nekretninom k. č. br. [katastarska čestica]; da je tužiteljica sa suprugom ĐU spornu nekretninu od 2003. do 2009. koristila a 2009. tuženik im je to zabranio i postavio žičanu ogradu; da je tužba u ovom predmetu podnesena 10. lipnja 2019.

8. Tužiteljica u tužbi navodi da je prethodno bilo došlo do proizvoljnog cijepanja čestice tj. do grešaka pri tom postupku te cijepanje čestice matične 196/3 i sačinjavanje prijavnog lista bilo je bez razumijevanja pravne prednice tužiteljice što je tuženik zloupotrijebio jer da nije moguće da je namjera prednice tužiteljice da zid kuće 16A bude međa između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez mogućnosti korištenja garaže te da je k. č. br. [katastarska čestica] kao prijašnji dio k. č. br. [katastarska čestica] trebala imati drugačiji oblik i površinu – od ulaznih vrata garaže do izlaza iz dvorišta na glavnu cestu, pa da tuženik onemogućuje tužiteljicu u vlasničkim pravima jer je postavio ogradu uz zid tužiteljičine zgrade pa u naravi zgrada nema prema strani na kojoj se nalazi tuženikova kuća nužnu okućnicu te da tužbom želi zaštiti pravo vlasništva svoje zgrade na pristup vanjskim zidovima zgrade što je nužno za održavanje zgrade i otklanjanja opasnosti te u tijeku postupka tvrdi da je vlasništvo spornog dijela nekretnine stekla dosjelošću, da bi saslušana kao stranka na ročištu 14. veljače 2020. iskazala da traži utvrđenje prava služnosti jer smatra da joj isto pripada kako bi mogla ući u svoju garažu i kuću te da ne traži utvrđenje prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] niti suvlasništva, već da želi da joj se omogući prolaz po istoj koliko je potrebno da prođe automobil od ceste do garaže.

9. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev smatrajući da iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da je tužiteljica stekla pravo vlasništva dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] dosjelošću te da nije dokazala da su ispunjene pretpostavke stjecanja prava vlasništva dijela predmetne nekretnine na njezinoj strani jer iz provedenog postupka ne proizlazi da je pravna prednica tužiteljice koristila spornu nekretninu kao samostalni posjednik čiji bi posjed bio zakonit, istinit ili pošten.

10. Prema odredbi čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 137/99., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. - dalje u tekstu: ZVDSP) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

11. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (st. 2. istog članka), a onaj kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (st. 3. istog članka).

12. Sukladno odredbi čl. 160. st. 1. ZVDSP, vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalan posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni ili istiniti samostalni posjednici odnosno kao pošteni samostalni posjednici (stavak 2. istog članka).

13. Iz naprijed navedenih pretpostavki proizlazi da se dosjelošću može steći vlasništvo neke stvari samo ukoliko se radi o samostalnom posjedu tj. o samostalnom posjedniku stvari a iz provedenog postupka proizlazi da tužiteljica nije dokazala da je ona bila samostalna posjednica predmetnog dijela sporne nekretnine niti je dokazala zakonitost tog posjeda.

14. Također valjano ocjenjuje prvostupanjski sud da tužiteljica nije bila u posjedu nekretnine u vremenu potrebnom za vrijeme dosjedanja (sukladno čl. 159. st. 3. odnosno st. 2. ZVDSP) te se također ukazuje na navode tužiteljice tijekom postupka koji su proturječni jer dijelom postupka tužiteljica traži utvrđenje vlasništva za koje tvrdi da ga je stekla dosjelošću dok u dijelu postupka tvrdi i iskazuje da traži utvrđenje prava služnosti kako bi mogla ući u svoju garažu i kuću.

15. Sud prvog stupnja u skladu s odredbom čl. 8. ZPP odlučio je koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te temeljem rezultata cjelokupnog postupka.

16. Kako žaliteljica ocjeni prvostupanjskog suda suprotstavlja samo vlastitu ocjenu koja je bez realne podloge u rezultatima postupka žalbeni prigovori ne mogu se prihvatiti.

17. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju nisu ostvarile pretpostavke propisane Zakonom za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na strani tužiteljice te je stoga njezin tužbeni zahtjev neosnovan.

18. Stoga je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u točki I. pobijane prvostupanjske presude.

19. Na žalbene navode valja reći da neosnovano tužiteljica tvrdi da je ona i po pravnim prednicima bila u posjedu spornog dijela nekretnine od 70-tih godina prošlog stoljeća, da su njeni pravni prednici posjedovali istu nekretninu zadnjih 10 godina a da im nitko nije branio takav posjed, jer navedene činjenice tužiteljica u postupku nije dokazala niti to proizlazi iz provedenog postupka.

20. Odluka o parničnom trošku donesena je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP.

21. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu (čl. 368. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 2. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Ines Kovačević