REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1513/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Josipa Turkalja člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KV LOGISTIKA d.o.o., Ježdovec, Ježdovečka 131 A, OIB 28860137688, zastupanog po punomoćniku Marku Mučnjaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika UŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Natali Kotlar, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-30/2024-4 od 17. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2229/2022 od 10. studenoga 2023., u sjednici održanoj 2. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 30/2024-4 od 17. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2229/2022 od 10. studenoga 2023., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Da li vjerovnici koji ne mogu naplatiti svoje tražbine od društva prilikom postavljanja zahtjeva za naknadu štete temeljem čl. 252 st.5 Zakona o trgovačkim društvima moraju dokazati i insolventnost društva ili se ona presumira nastupom svih kumulativno ispunjenih pretpostavki prema kojima vjerovnik ima pravo na naknadu štete osnovom citiranog članka?,

2. Dokazuje li selektivno ne plaćanje dospjelih računa vjerovniku grubu povredu dužnosti člana uprave u primijeni pozornosti urednog i savjesnog gospodarstvenika ili je pri tome potrebno dokazivati i insolventnost društva ne bi li se dokazala krivnja člana uprave?,

3. Dokazuje li gruba povreda pažnje urednog i savjesnog gospodarstvenika člana uprave koja proizlazi prvenstveno iz materijalnih dokaznih sredstva poput računa, dokumenata, vještačenja i sl., ujedno i postojanje krivnje člana uprave osnovom čl. 252. st. 5. Zakona o trgovačkim društvima ili je tužitelj dužan posebno dokazati još i namjeru člana uprave da svojim poslovnim odlukama ošteti dužnika odnosno tužitelja, kao jednu od općih pretpostavki uspjeha u sporu?,

4. Da li se u dokazivanju dužne pozornost i odgovornost članova uprave osnovom čl. 252. Zakona o trgovačkim društvima primjenjuju zakonske predmnijeve prema kojima knjigovodstvena isprava koja sadrži sve zakonom propisane podatke odražava stvarno nastali (istinit) poslovni događaj i ima se smatrati vjerodostojnom ispravom dok ne dokaže suprotno?,

5. Da li dokazivanje nastupa okolnosti iz čl. 252. Zakona o trgovačkim društvima ujedno presumira nastup insolventnosti dužnika unatoč tome što postupak nije dovršen?".

1.1. Tuženik se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud utvrdio je da tužitelj nije postupio sukladno čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložio ni žalbu, a niti potrebne druge dijelove spisa sa jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva. Stoga, nije niti moguće procijeniti da li su predmetna pravna pitanja važna za odluku u ovom sporu. Ovo posebno imajući u vidu utvrđenje nižestupanjskih sudova da u posebnom parničnom postupku koji vodi tužitelj još uvijek nije odlučeno o osnovanosti (postojanja) tražbine tužitelja protiv trgovačkog društva NEO LOGISTICS d.o.o.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja tuženika nije bila od utjecaja na odluku o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 2. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug