1

 

Poslovni broj: 17 Gž-4603/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 17 Gž-4603/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice D. B. vl. obrta A. L. P., S., OIB: …, zastupane po punomoćniku M. Ž., odvjetniku u S., protiv tuženice I. A. iz S., OIB: …, zastupane po punomoćnici A. B. M., odvjetnici u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-682/2020-38 od 10. listopada 2023., dana 4. siječnja 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-682/2020-38 od 10. listopada 2023.

 

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 217,33 eura / 1.637,50 kuna[1].

 

 

Obrazloženje

 

 

1.     Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog tužiteljice za povratom u prijašnje stanje kao nedopušten.

 

2.     Protiv rješenja žalbu je podnijela tužiteljica iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje preinačiti, odnosno podredno, isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3.     Tuženica je podnijela odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba tužiteljice odbije kao neosnovana.

 

4.     Žalba nije osnovana.

 

5.     Sud prvog stupnja je prvostupanjskom postupku utvrdio da tužiteljica povrat u prijašnje stanje temelji na tvrdnji da nije uredno pozvana na ročište koje je bilo održano dana 11. studenog 2022. uslijed čega je tužiteljica propustila to ročište. Navedeno propuštanje ročišta sud prvog stupnja je smatrao da se može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek, pa je primjenom odredbe čl. 117. st. 2. ZPP tužiteljičin prijedlog za povrat u prijašnje stanje odbacio.

 

6.     Tužiteljica žalbenim navodima osporava pobijano rješenje, ponavljajući, u bitnome, navode koje je istaknula u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje i žalbi protiv rješenja od 11. studenog 2022. kojim je utvrđeno da je tužba povučena, te ističući iz kojih razloga smatra da nije bila uredno pozvana na ročište koje je bilo određeno za 11. studenog 2022.

 

7.     Međutim, predmetni žalbeni navodi ne mogu utjecati na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja kojim je odlučeno o tužiteljičinom prijedlogu za povratom u prijašnje stanje. Naime, kako je ranije navedeno, tužiteljica smatra da je propustila ročište koje je bilo održano 11. studenog 2023., a nakon kojega je donijeto rješenje o povlačenju tužbe, iz razloga što nije bila uredno pozvana na ročište.

 

8.     Takvim navodima tužiteljica sadržajno tvrdi da joj je propuštanjem prvostupanjskog suda da joj uredno dostavi poziv za ročište nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom, te da je zbog takvog nezakonitog postupanja, nezakonito donijeto i rješenje od 11. studenog 2022. kojim je utvrđeno da se tužba smatra povučenom. Dakle, propuštanje ročišta može se pripisati bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP zbog koje se može izjaviti pravni lijek, koji je tužiteljica uostalom i izjavila istodobno sa podnošenjem prijedloga za povrat, tako da je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je primjenom odredbe čl. 117. st. 2. ZPP prijedlog tužiteljice za povratom u prijašnje stanje odbacio.

 

9.     Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu 117. st. 2. ZPP kada je prijedlog tužiteljice za povratom u prijašnje stanje odbacio. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe tužiteljica. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

 

11. Tuženici nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na žalbu i troškovi sudskih pristojbi na isti jer navedeni troškovi u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP nisu bili potrebni za vođenje postupka.

 

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 4. siječnja 2024.

 

 

                        Sudac:

              Robert Jambor, v.r.