REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1526/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Josipa Turkalja člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja FN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Veljoviću, odvjetniku u Puli, protiv I. protivnika osiguranja FNS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i II. protivnika osiguranja GOLF STANCIJA d.o.o., OIB 33768620483, Umag-Umago, Ulica Edoarda Pascalija - Via Edoardo Pascali 1, oboje zastupani po punomoćniku Aleksandru Puhu, odvjetniku u Puli, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o prijedlogu I. i II. protivnika osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž Ovr-336/2024-2 od 11. studenoga 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj Ovr-515/2024-2 od 17. srpnja 2024., u sjednici održanoj 2. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 3., prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1., pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. i pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 4. te u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Županijskog sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž Ovr-336/2024-2 od 11. studenoga 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj Ovr-515/2024- 2 od 17. srpnja 2024., I. i II. protivnici osiguranja su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Čini li sud bitnu povredu pravila postupka iz članka 354. stavka 1. točke 11. Zakona o parničnom postupku, ako ne odgovori na sve prigovore stranaka, odnosno ako u obrazloženju ne objasni zbog čega neke prigovore je ili nije prihvatio, budući da se takva odluka suda ne može valjano ispitati?,

2. Je li dovoljno u postupku osiguranja novčane tražbine učiniti tražbinu vjerojatnom prilaganjem privatne isprave – ugovora, kojeg podnositelj zahtjeva za osiguranje uopće nije stranka i temeljem kojeg za tog podnositelja ne mogu nastati niti prava niti obveze? Je li stupanj „učiniti vjerojatnim“ ipak viši stupanj dokazivanja od pukog prilaganja isprava koje nisu povezane sa pravnom stvari i sa parničnim strankama?,

3. Mora li predlagatelj osiguranja ukazati u prijedlogu na konkretne radnje protivnika koje su usmjerene na raspolaganje predmetnim nekretninama ili poslovnim udjelima, odnosno na subjektivnu opasnost ili je dovoljna objektivna i apstraktna opasnost koja se uopće ne mora ostvariti?,

4. Je li pretpostavka postojanja opasnosti u smislu odredbe članka 344. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. OZ, u slučaju kada se tražbina ima ostvariti u nekoj od država članica Europske unije, kao i Švicarskoj Konfederaciji koja je potpisnica Sporazuma o pridruživanju Ugovoru o funkcioniranju Europske unije („Službeni list Europske unije L 115/49" 9. svibnja 2009. - dalje: UFEU), protivna zabrani diskriminacije iz odredbe članka 18. stavka 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije koji se primjenjuje u Republici Hrvatskoj na temelju Ugovora o pristupanju Europskoj uniji?".

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije I. i II. protivnici osiguranja su podnijeli i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje.

1.2. Predlagatelj osiguranja nije podnio odgovor na predmetni prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. U odnosu na pravna pitanja navedena pod rednim brojem 1., 2. i 4. protivnici osiguranja nisu postupili sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP jer nisu jasno naznačili razloge zbog kojih smatraju da bi ovaj revizijski sud trebao dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

2.2. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 3. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što nižestupanjske odluke nisu zasnovane na pravnom shvaćanju da je za određivanje privremene mjere dovoljno postojanje objektivne i apstraktne opasnosti raspolaganja predmetnim nekretninama ili poslovnim udjelima (a kako to pogrešno u sadržaju prijedloga za dopuštenje revizije sugeriraju I. i II. protivnici osiguranja).

2.3. Protivnici osiguranja nisu učinili vjerojatnim da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje.

2.4. Protivnici osiguranja nisu postupili niti sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nisu priložili potrebne dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozivaju.

3. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, a sve u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ) odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1., odredbe čl. 389.a st. 1., st. 2. i st. 3. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, a sve u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 2. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug