REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-492/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d. (OIB 23057039320), Rijeka, Jadranski trg 3a, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Buterin i Partneri, odvjetnicima iz Zagreba, protiv protivnice osiguranja GF (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi zasnivanja založnog prava na nekretninama, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-3663/2025- 2 od 30. listopada 2025., 02. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja - i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-3663/2025-2 od 30. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

- u st. I., da se na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-6355/16-26 od 28. studenog 2018., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnici osiguranja u iznosu od 7.453,90 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznos od 3.883,04 eura od 22. listopada 2025. do isplate kao i troškova parničnog postupka u iznosu od 1.000,20 eura sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos od 28. studenog 2018. do isplate određuje osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 37/48 idealnog suvlasničkog dijela k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća broj 14, zgrada i dvorište, u površini od 342 m[2] uz zabilježbu ovršivosti osiguranih tražbina;

-u st. II., da će provedbu ove mjere osiguranja uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja uz zabilježbu ovršivosti osigurane tražbine u zemljišnim knjigama provesti Općinski građanski sud u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb;

1.1. Predlagatelju osiguranja priznat je trošak postupka u iznosu od 292,64 eura.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi protivnica osiguranja sa obrazloženjem, u bitnome, da nisu navedene zemljišnoknjižne čestice čime da su povrijeđene odredbe Ovršnog zakona (dalje OZ), da se radi o tražbini od 3.883,04 eura uz dodatak kamata i troškova pa da je ta vrijednost puno niža od vrijednosti same nekretnine koja je opterećena založnim pravom što da je suprotno odredbi čl. 5. OZ-a, da se nije štitilo dostojanstvo protivnice osiguranja koja da je u dobi od 88 godina i da nema druge imovine.

2.1. Predlaže da se "poništi rješenje o osiguranju, podredno vrati na ponovni zakoniti postupak".

3. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.

4. U ovom je predmetu po prijedlogu predlagatelja osiguranja od 27. listopada 2025. određeno osiguranje na nekretninama u (su)vlasništvu protivnice osiguranja osnovom pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6355/16-26 od 28. studenog 2018., a radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 7.453,90 eura koja se sastoji od glavnice u iznosu od 3.883,04 eura, redovne kamate od 1.027,70 eura, zakonske zatezne kamate od 2.543,16 eura te troškova postupka u iznosu od 1.020,00 eura na nekretninama protivnice osiguranja upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5. Odredbom čl. 296. do 298. OZ-a ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) propisano je da na osnovu ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja može tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini ili nekretninama protivnika osiguranja. Takvo se založno pravo zasniva uknjižbom u zemljišnoj knjizi, uz naznaku ovršivosti tražbine, a ono ima učinak da se ovrha na toj ili tim nekretninama može provesti i prema trećoj osobi koja bi eventualno te nekretnine kasnije stekla.

5.1. Pobijano predmetno rješenje doneseno je primjenom navedenih zakonskih odredbi.

6. Uz prijedlog je predlagatelj osiguranja dostavio izvadak iz zemljišnih knjiga prema kojem proizlazi da je protivnica osiguranja (su)vlasnica predmetnih nekretnina.

7. Protivnica osiguranja svojim žalbenim navodima nije iznijela niti jedan razlog koji bi pravno negirao, sprječavao ili odgađao predmetni postupak zasnivanja založnog prava – kroz njegovu uknjižbu.

8. U odnosu na žalbene navode protivnice osiguranja kojima se ista poziva na nerazmjer vrijednosti same tražbine i vrijednosti nekretnina, valja navesti da se pobijanim rješenjem samo "osigurava novčana tražbina predlagatelja osiguranja" i da se temeljem tog rješenja ne može ići u samu naplatu te novčane tražbine.

9. Naime, isto služi samo kao sredstvo osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja – i to ako njegova novčana tražbina ne bude namirena u cijelosti kada se ista može ostvariti iz nekretnina na kojima je provedeno osiguranje.

10. Stoga kako su žalbeni navodi protivnice osiguranja oni koji se "tiču" samo ovog postupka, paušalni, a time i irelevantni za ovaj postupak te ju ne mogu dovesti u povoljniju poziciju u odnosu na određeno osiguranje o njezinoj je žalbi odlučeno kao u izreci ove odluke (na temelju odredbe čl. 380. t. 2. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Puli - Pola 02. prosinca 2025.

Sudac

Dolores Peruško