Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-324/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Koraljke Bumči, kao predsjednice vijeća, te Gordane Mihele Grahovac i Željke Skomeršić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene PN, zbog kaznenog djela protiv imovine – povredom tuđih prava iz članka 241. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kov-608/22.-10 od 16. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba oštećenog kao tužitelja ŠN kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu na temelju članka 344. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – u daljnjem tekstu: ZKP) odbačena je ispravljena optužnica oštećenog kao tužitelja ŠN podignuta dana 9. lipnja 2022. protiv okrivljene PN zbog kaznenog djela iz članka 241. KZ/11. -17.
2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP oštećeni kao tužitelj ŠN je obvezan naknaditi trošak kaznenog postupka iz članak 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura te nužne izdatke okrivljenice koji će po pravodobnom postavljanju zahtjeva biti određeni posebnim rješenjem.
3. Protiv ovog rješenja pravodobno je podnio žalbu oštećeni kao tužitelj ŠN putem opunomoćenice Ariane Varge Filaković, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Vidmar i partneri iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP, zbog povrede kaznenog zakona i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Prije sjednice vijeća, u smislu članka 495. stavak 1. u vezi sa člankom 474. stavak 1. ZKP, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Iako žalitelj pobija presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, sadržajno osporava zaključak suda da nije postupio po rješenju suda broj Kov-901/2021.-10 od 27. svibnja 2022. i ispravio optužnicu na način da u činjeničnom opisu navede mjesto i vrijeme počinjenja kaznenog djela koje se inkriminira okrivljenici, što ukazuje da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj u bitnome navodi da je optužnica koju je podnio 9. lipnja 2022. propisno sastavljena, da je suprotno konstatacijama suda iz pobijanog rješenja vidljivo vrijeme počinjenja djela (period od 2016. pa nadalje), vrijeme (vjerojatno mjesto) počinjena djela Zagreb, kao i pravna kvalifikacija.
8. Prije svega, treba istaći da su optužnica koju je oštećeni kao tužitelj ŠN podnio 9. srpnja 2021. po opunomoćenici Gordani Vidmar, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vidmar i partneri iz Zagreba i optužnica koju je oštećenik kao tužitelj podnio po istoj opunomoćenici 9. lipnja 2022. u činjeničnim opisima identične. Po pozivu prvostupanjskog suda rješenjem broj Kov-901/2021.10 od 27. svibnja 2022. da ispravi nedostatke iz članka 342. stavak 12. točke 2., 3., 4. i stavka 3. ZKP oštećenik uopće nije reagirao u smislu upute prvostupanjskog suda, već je prepisao isti činjenični opis, bez ispravljanja nedostataka na koja mu je ukazano tako da je prvostupanjski sud osnovano odbacio optužnicu podnesenu 9. lipnja 2022. protiv okrivljene PN zbog kaznenog djela iz članka 241. KZ/11.-17.
9. Odredbom članka 342. stavak 1. točka 2. ZKP propisano je da optužnica sadrži opis djela iz kojeg proistječu zakonska obilježja kaznenog djela, vrijeme i mjesto počinjenja kaznenog djela, predmet na kojemu je i sredstvo kojim je počinjeno kazneno djelo te ostale okolnosti potrebne da se kazneno djelo što točnije odredi.
10. Iz postojećeg činjeničnog opisa se optuženici stavlja na teret da nije postupila po rješenju o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1336/2016. (ne navodi se koja je njezina obveza bila po ovom rješenju) i zaključku istog suda od 21. lipnja 2016. (ne navodi se broj zaključka i obveza okrivljenice po istom) te da je skrila osobno vozilo radi izbjegavanja podmirenja tražbine oštećenog koja se temelji na presudi Ps 272/13. od 18. lipnja 2014. (ne navodi se koji sud je donio ovu odluku i povezanost između ove odluke i tražbine koja se provodi prethodno naznačenom ovrhom, kao i naznačenim zaključkom), međutim, ne navodi se izričito gdje je mjesto radnje, gdje je to počinitelj radio ili bio dužan raditi ili gdje je nastupila posljedica iz zakonskog opisa djela ili je prema njegovoj zamisli trebala nastupiti, što je bitna sastavnica činjeničnog opisa. Žalitelj ukazuje da je mjesto radnje Zagreb, međutim, mjesto radnje treba biti određeno, a ne prepušteno sudu, odnosno strankama da sami zaključuju gdje bi to trebalo biti. Isto tako u naznačenom činjeničnom opisu nije naznačeno niti vrijeme radnje, a kako nije opisana povezanost citiranog rješenja o ovrsi, zaključka suda od 21. lipnja 2016. s radnjom skrivanja osobnog vozila pa niti s presudom Ps 272/13. od 18. srpnja 2014., doista nije jasno iz činjeničnog opisa kada je kazneno djelo počinjeno, što je odlučna činjenica, vrlo bitna za tijek rasprave.
11. Slijedom navedenog, suprotno tvrdnjama žalitelja, žalitelj nije udovoljio traženju suda i otklonio nedostatke iz optužnice tako da ista nije podobna za raspravljanje u smislu odredbe članka 342. stavak 1. ZKP pa je osnovano prvostupanjski sud, pozivajući se na odredbu članka 344. stavak 1. točka 3. ZKP odbacio optužnicu oštećenog kao tužitelja ŠN podignutu 9. lipnja 2022. protiv okrivljene PN zbog kaznenog djela iz članak 241. KZ/11.-17.
12. Žalitelj pobija rješenje zbog odluke o trošku bez da ovu žalbene osnovu obrazlaže. Prvostupanjski se sud očitom omaškom, a s obzirom na sadržaj odluka o trošku, pozvao na odredbu članka 149. stavak 1. ZKP, umjesto na odredbu članka 149. stavak 3. ZKP, međutim, ispravno je obvezao oštećenika na plaćanje troškova kaznenog postupka, jer ne postoji niti jedan razlog za iznimku izričito naznačen u ovom odredbi.
13. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe članak 494. stavak 3. točka 3. ZKP odlučeno je kao u izreci rješenja.
Zagreb, 2. prosinca 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Koraljka Bumči
