K-156/2025-26
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Meri Ninčević, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika UO, zbog kaznenog djela iz članka 314. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-681/2024 od 6. kolovoza 2024, nakon javno održane rasprave 9. rujna 2015. i 27. studenoga 2025. u nazočnosti optuženika, branitelja optuženika Petra Bačića, odvjetnika u Splitu nenazočnosti opunomoćenika oštećenika Duje Duplančića, odvjetnika u Splitu i zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu – MO, **.**.2025., objavio je i
p r e s u d i o
OPTUŽENIK: UO OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. ŽO i pok. JO, rođene JO, rođenog **.**.1971. u [adresa], BiH, s prijavljenim prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], a boravištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od 314,00 EUR-a, oženjen, oca troje djece, pismen sa završenom srednjom stručnom spremom, srednjeg imovnog stanja, vlasnik stana u [adresa], neosuđivan
k r i v j e
I. što je 8. lipnja 2024. oko 18,55 sati u Stobreču, u Ivankovoj ulici, u neposrednoj blizini crkve Svetog Lovre, nakon što je uniformirani prometni redar u Prometnom redarstvu Grada Splita ĆO, ovlašten za nadzor prometa u mirovanju i sankcioniranje vozača koji su povrijedili odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama nepropisnim parkiranjem i zaustavljanjem vozila, zbog sankcioniranja prometnog prekršaja nepropisnog parkiranja osobnog automobila marke „Nisan Juke“ napravio fotografski zapis tog vozila u prekršaju, nepropisno na cesti zaustavio svoj osobni automobil marke „Mazda“ registarske oznake [registarska oznaka] nedaleko od prometnog redara ĆO te u nakani da mu onemogući službeno postupanje, kroz otvoreni prozor svog vozila najprije imenovanom kazao: „Koji si ti kurac, šta radiš tu, kako te nije sram, ljudima tu radiš problem, partizančino jedna", na što mu je prometni redar ĆO odgovorio da ga ne ometa u radu ili će u protivnom zvati policiju, nakon čega je istome rekao: "Nabijem tebe i policiju, mrš odavde" a kada je prometni redar ĆO prišao njegovom automobilu zbog fotografiranja vozila i sankcioniranja počinjenog prometnog prekršaja, izišao iz automobila i s leđa prišao prometnom redaru ĆO te u nakani da ga teško tjelesno povrijedi istog snažno udario stisnutom šakom u predjelu desnog oka, nanijevši mu time povredu teške naravi u vidu krvnog podljeva desne obrve, rane razderotine gornje i donje vjeđe desnog oka, te prijeloma dna desne očne šupljine, a potom se svojim vozilom udaljio s mjesta događaja,
II. dakle, silom spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njenih ovlasti i drugoga teško tjelesno ozlijedio,
III. čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi – djelo opisano i kažnjivo po članku 314. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon) i jedno kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – djelo opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. Kaznenog zakona, sve u svezi s člankom 51. istog Zakona.
IV. Prethodno se optuženiku UO utvrđuju pojedinačne kazne kako slijedi:
- za kazneno djelo iz članka 314. stavak Kaznenog zakona/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci
- za kazneno djelo iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
V. Temeljem članka 118. stavak 1. u vezi članka 51. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11 optuženik UO se
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
VI. Temeljem članka 57. stavak 1. Kaznenog zakona/11 optuženiku UO se i z r i č e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da neuvjetovani dio kazne na koju je optuženik osuđen iznosi 6 (šest) mjeseci ima se izvršiti, dok uvjetovani dio kazne iznosi 1 (jednu) godinu neće se izvršiti ako optuženik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
VII. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona optuženiku UO se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od 8. lipnja 2024. do 8. srpnja 2024.
VIII. Temeljem odredbe članka 145. stavak 2. točka 1. i točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12 56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 75/25 - dalje u tekstu ZKP/08) nalaže se optuženiku UO naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od ukupno 615,00 EUR-a (šestopetnaest eura) od čega iznos od 315,00 EUR-a predstavlja nagradu stalnom sudskom vještaku dr. Antoniu Alujeviću, a iznos od 300,00 EUR-a paušalnu svotu u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09- 1562025, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-156/2025.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo Split podnijelo je Općinskom sudu u Splitu, 6. kolovoza 2024. optužnicu pod brojem KO-DO-681/2024 protiv optuženika, zbog kaznenog djela iz članka 314. stavak 1. i čl. 118. st. 1. u vezi članka 51. KZ/11.
2. Rješenjem Kov-538/2024 od 21. siječnja 2025. u predmetu je potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu KO-DO-681/2024.
3. Prilikom očitovanja o krivnji optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.
4. Imajući u vidu očitovanje optuženika dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.
5. Oštećenik žrtva ĆO je izjavio da je zainteresiran za kazneni progon imovinsko pravni zahtjev nije postavio.
6. U dokazne svrhe pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za optuženika UO od 8. lipnja 2024. (list 6 spisa), nalaz hitnog prijema Kirurškog bolničkog centra Split broj protokola:
20240729237 za ĆO od 8. lipnja 2024. (list 14 spisa), medicinska dokumentacija za oštećenika ĆO (list 61-64 spisa), dopis Grada Splita Upravni odjel za komunalne poslove od 9. lipnja 2025. (list 217 spisa), rješenje Grada Splita od 11. studenoga 2022. (list 218-220 spisa).
7. Temeljem članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve – oštećenika ĆO od 3. srpnja 2024. (list 58-60) i na raspravi 21. svibnja 2025. (list 204-206 spisa), iskazi svjedoka CO od 9. rujna 2025. (list 228-229), DO od 9. rujna 2025. (list 229-230 spisa) i GO **.**.2025. (list 230-231 spisa).
8. Temeljem članka 431. stavak 1. 8. ZKP/08 suglasnošću nazočnih stranaka pročitan je nalaz i mišljenje dr. AO. (list 71-72).
9. Sud je odbio prijedlog branitelja optuženika da se od nadležne "Pauk" službe zatraži podatak o tome kada je ista služba zaprimila sa službenog mobitela komunalnog redara ĆO nalog i uplatnicu za kažnjavanje vozača vozila Nissan Juke 8. lipnja 2024., a na okolnost je li predmetni incident prethodio tom nalogu i uplatnici ili su nalog i uplatnica u "Pauk" službi zaprimljeni nakon predmetnog incidenta, kako bi se utvrdilo je li incident bio prije nego što je obavljena službena radnja ili nakon toga, imajući u vidu da iz dopisa Grada Splita proizlazi da je oštećenik žrtava bio na radnom mjestu i da za njegovo postupanje nije bilo potrebe za izdavanjem posebnog radnog naloga u trenutku počinjena djela kako to stoji u optužnom aktu. Te je svjedok oštećenik žrtva jasno u svom iskazu kazao da je tek naknadno uspio sačiniti nalog i uplatnicu za kažnjavanje vozača automobila "Nisan Juke", dok za vozilo kojim je ove prigode upravljao optuženik "Mazda reg. oznake [registarska oznaka]" je naveo da je tek namjeravao isto fotografirati radi sankcioniranja u čemu nije uspio.
10. Na kraju je pročitano Uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika i Potvrda prekršajne evidencije.
11. Nazočne stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.
12. Optuženik je u svojoj obrani pred državnim odvjetnikom iskazao da se predmetne zgode zaustavio automobilom ispred crkve u [adresa], gdje je ugledao uniformiranog prometnog redara kako fotografira parkirana vozila te mu rekao: „Zašto to činite, ljudi su na misi, može vas biti sram“, na što mu je isti odgovorio: „Je li se meni obraćaš idiote“. Potom da je izišao iz svog automobila, da mu je prometni redar kazao da stane mirno, da će zvati policiju i opsovao mu majku, nakon čega su krenuli jedan prema drugom te da je u jednom trenutku prometnog redara, koji njega nije udarao, udario šakom u predjelu oka.
12.1. Na raspravi optuženik je dopunio svoju obranu i detaljno opisao predmetni događaj i svoje pa tako i oštećenikove postupanje i izrečene riječi.
12.2. Optuženik je na početku obrane iskazao da se ispričava za to što se dogodilo, te da mu je iskreno žao za to što se dogodilo.
12.3. Ovog dana da je krenuo sam na "misu". Htio se parkirati ispred crkve gdje se godinama parkiraju, kasnio je te mu je prišla CO i kazala da se tu ne parkira jer da se pišu kazne. Produžio je s vozilom i doista kroz otvoreni prozor vozila obratio se komunalnom redaru, pri tome ne misleći ništa loše i kazao mu "da su ljudi u crkvi i da to nije ljudski". Komunalni redar da se na to okrenuo i kazao mi "jel se to meni obraćaš s idiote". To optuženiku nije dobro sjelo, doista mu je odgovorio "da tebi „partizančino" i to da je sve bilo.
12.4. Redar mu je na to kazao da ostavi auto, da izađe vani iz istog te je prišao optuženiku, unio mu se doslovno u lice i kazao "stani ne mrdaj". Na što da mu je optuženik odgovorio "tko ste vi da mi naređujete da mirno stojim, neću" a ovaj mu je potom kazao "rekao sam ti ne mrdaj" da bi se onda odmaknuo od optuženika i kako je to kazao na raspravi vidio optuženikovo lice puno mržnje.
12.5. Optuženik tvrdi da to nije bila mržnja, da je bio u šoku, nevjerici jer mu nije dopustio da ode. Nije točno da je komunalnog redara udario s leđa, dva puta mu je kazao da ne odlazi te ga je optuženik ponovno pitao "tko ste vi" na što mu je ovaj odgovorio "sada ćeš vidjeti tko sam ja" i podigao ruke prema optuženiku, krenuo prema optuženiku.
12.6. Optuženik je kazao da je visok 178 cm, tada težak cca 90 kg, a ovaj redar da je viši od optuženika 20-tak cm, normalne građe. Redar mu je kazao da će zvati policiju, nije točno da je kazao "nabijem ti policiju", samo mu je kazao "partizančino" na što mu je oštećenik kazao "sada ćeš vidjeti tko sam ja".
12.7. Optuženik je kazao da se osjećao ugroženim, zarobio ga je, nije mu dao da ode i osjećao se da ga želi udariti. Sagnuo je glavu i u samoobrani ga udario šakom, ne zna gdje jer je optuženiku glava bila sagnuta. Odmah da mu je bilo teško, zaplakao je jer i sam da je bio zaštitar 26 godina s oružjem, uvijek je kulturno postupao, obiteljski je čovjek, otac troje djece, sudionik Domovinskog rata, dobitnik spomenice Oluja i medalje.
12.8. Kada je oštećenik na raspravi kazao da ga se boji da nema razloga za to, boravak u zatvoru u trajanju od 30 dana mu je teško pao, sada je u mirovini. Nakon što je izišao iz zatvora mjesec dana nije napustio stan na adresi u [adresa] i nije točno da je okolo govorio o ovom događaju i nema razloga da ga se oštećenik boji.
12.9. Na upit suda zašto bi oštećenik u svom iskazu govorio da mu je optuženik 8. lipnja 2024. uputio riječi navedene u optužnom aktu te da je s leđa prišao prometnom redaru, optuženik je ponovio da nije točno da mu je rekao te riječi, već samo ono što je na raspravi kazao, opisao je kako je došlo do udaranja s optuženikove strane. Nije mu bila namjera ovoga tjelesno ozlijediti to je napravio instinktivno u samoobrani. Kada je oštećenik žrtva mu kazao "pička ti materina, sada ćeš ti vidjeti tko sam ja" i krenuo prema optuženiku s podignutim rukama, osjećao se ugroženim i udario ga. Zdravstveno stanje optuženiku se nakon izlaska iz zatvora pogoršalo, ima šećer i tlak.
12.10. Oštećenik ga ove prigode nije udario.
12.11. Temeljem članka 435. ZKP/08 sud je zapisnik PUSD, II Policijske postaje Split o ispitivanju osumnjičenika UO sukladno odredbi čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku od 9. lipnja 2024. s pripadajućom DVD snimkom (list 17-18 i 25), i zapisnik o prvom ispitivanju UO s pripadajućom dvd snimkom (list 34-38).
12.12. Optuženik je iskazao da ostaje kod svoje obrane u cijelosti i nema što dodati.
13. Stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi ni novih dokaznih prijedloga.
14. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno, da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 314. stavak.
1. i članka 118. stavak 1. u vezi članka 51. KZ/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.
15. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je dijelom obranom optuženika, te iskazom svjedoka oštećenika ĆO, nalazom i mišljenjem dr. Antonia AO i iskazima ispitanih svjedoka DO i GO, te ostalom dokumentacijom u spisu.
16. Optuženik je nedvojbeno 8. lipnja 2024. oko 18,55 sati u [adresa] u [adresa] u neposrednoj blizini crkve Svetog Lovre zaustavio svoj osobni automobil marke "Mazda" reg. oznake [registarska oznaka] nedaleko od prometnog redara ĆO, na mjestu koje nije predviđeno za parkiranje ni zaustavljanje, koji je ove prigode bio na radnom mjestu i obavljao svoju dužnost kao službena osoba.
17. Oštećenik žrtva ĆO nedvojbeno je zaposlen u svojstvu prometnog redara u Prometnom redarstvu Grada Splita, kako to proizlazi iz rješenja Grada Splita i dopisa od 9. lipnja 2025., te je ovaj poslove obavljao bilo u redovitoj ophodnji ili izlaskom na uviđaj na temelju zahtjeva stranke, za što se ne izdaje posebni radni nalog.
17.1. Nedvojbeno je oštećenik žrtva ovog dana nadzirao promet u mirovanju, tj. sankcionirao vozače koji su povrijedili odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to nepropisnim parkiranjem i zaustavljanjem svojih vozila. Dana 8. lipnja 2024., na poziv DO na dežurni mobitel oko 18,40 sati došao je u [adresa] ispred Crkve sv. Lovre, gdje je netko nepropisno parkirao vozilo ispred ulaza u kuću u kojoj živi obitelj DO te im na taj način onemogućio normalan ulazak i izlazak iz kuće. Nakon što je utvrdio da se vozilo, "Nisan Juke" nalazi u prekršaju, da je fotografirao predmetno vozilo i da je trebao ispisati obavijest o počinjenom prekršaju i staviti ga na isto vozilo. Međutim, u tom trenutku nedaleko od njega na cesti nepropisno, u suprotnom kolničkom traku vozač je zaustavio vozilo marke „Mazda“ registarske oznake [registarska oznaka] te mu se kroz otvoreni prozor vozila obratio riječima: „Koji si ti kurac, šta radiš tu, kako te nije sram, ljudima u radiš problem, partizančino jedna“ na što mu je oštećenik odgovorio da ga ne ometa u radu i da se udalji ili će u protivnom zvati policiju.
17.2. Svjedok je iskazao ono što je u svom iskazu kazao optuženik da se doista obratio oštećeniku žrtvu ove prigode i kazao mu "partizančino" s tim da optuženik negira da bi ovome kazao ostali dio riječi koje je naveo oštećenik žrtva.
17.3. Svjedok je dalje opisao da je spomenuti vozač to je nedvojbeno optuženik mu kazao: „Nabijem tebe i policiju, mrš odavde“, kada je oštećenik prišao vozilu optuženika poradi fotografiranja njegovih registarskih oznaka budući je isti bio u prometnom prekršaju, da je spomenuti vozač – optuženik, izišao iz automobila te mu prišao s leđa i snažno ga udario šakom u desno oko.
17.4. Svjedok oštećenik žrtva ĆO jasno opisuje da mu je bila namjera fotografirati registarske oznake i vozila optuženika jer da je isti bio u prometnom prekršaju u čemu nije uspio jer je u konkretnom slučaju optuženik spriječio njegovo službeno postupanje kada mu se obratio neprimjerenim riječima te iako je oštećenik PO upozorio optuženika da ga ne ometa u radu jer da će u protivnom zvati policiju, optuženik mu se ponovo obratio neprimjerenim riječima i kada je prometni redar tj. oštećenik prišao vozilu optuženika kako bi isto fotografirao i sankcionirao radi počinjenog prekršaja, optuženik je izišao iz automobila i s leđa prišao oštećeniku prometnom redaru i ovog udario stisnutom šakom u predjelu desnog oka.
17.5. Od udarca, da su mu se rasprsnule sunčane naočale te da mu je počela teći i krv i da je osjetio strašnu bol. Netko od prisutnih da je pozvao hitnu pomoć i policiju, dok se muškarac koji ga je udario udaljio s mjesta događaja. Nedugo potom, da je prevezen u KBC Split gdje su mu dijagnosticirane ozljede u vidu prijeloma očne šupljine desnog oka. Predmetne zgode, da su opisanom događaju nazočili DO i njegova supruga, da je bilo i drugih osoba čiji identitet mu nije poznat.
18. Da je oštećnik žrtva ĆO ove prigode zadobio tešku tjelesnu ozljedu nedvojbeno proizlazi iz nalaza i mišljenja dr. AO koji se u svom nalazu zaključio da je ĆO ove prigode zadobio krvni podljev desne obrve, rane razderotine gornje i donje vjeđe desnog oka, te prijelom dna desne očne šupljine, što da čini jednu cjelinu koja predstavlja tešku tjelesnu ozljedu nastalu udarcem stisnutom šakom silom jakog intenziteta. Što ovaj sud u potpunosti prihvaća.
19. Nedvojbeno optuženik kada je stisnutom šakom jakog intenziteta udario oštećenika žrtva u predjelu desnog oka je bio svjestan jačine svog udarca i obzirom na mjesto udarca da će oštećeniku žrtvi nastati teška tjelesna ozljeda i to mu je bila namjera, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, jer kada odrasli muškarac tj. optuženik, koji je opisao svoju visinu i težinu rođen 1971. godine, udara drugu osobu na gore opisani način i jačinom ovaj želi da drugoj osobi takva vrsta i težina ozljede nastane. S tim da je u ovom slučaju optuženik osim što mu je bila namjera da oštećenika žrtvu teško tjelesno ozljedi bila namjera i da službenu osobu tj. oštećenika spriječi u obavljanju službene radnje u čemu je i uspio jer oštećenik žrtva nije uspio dovršiti službenu radnju u odnosu na nepropisano parkirano vozilo "Nisan Juke" i potom je spriječio službenu osobu da obavi neposredno predstojeću službenu radnju kako je to oštećenik kazao da je "namjeravao fotografirati i vozilo optuženika "Mazda reg. oz [registarska oznaka]" jer je i ovo bilo nepropisno parkirano" u čemu upravo uslijed optuženikovog inkriminiranog postupanja nije uspio.
20. To što je nakon optuženikove inkriminirane radnje oštećenik žrtva uspio na vozilo "Nisan Juke" postaviti uplatnicu nije od značaja jer je optuženikovo postupanje već na štetu oštećenika žrtve bilo dovršeno, dok službenu radnju prema optuženiku tj. njegovom nepropisnom parkiranom vozilu nije uspio poduzeti iako je ista neposredno predstojila.
21. Na koji način su se ponašanju optuženika nedvojbeno ostvarila obilježja oba kaznena djela za koja je ovom presudom proglašen krivim. Kazneno djelo je dovršeno jer je optuženik uspio prisiliti službenu osobu da službenu radnju ne obavi, a optuženik je osoba koje su se u konkretnom slučaju ticale mjere službene osobe jer je oštećenik žrtva namjeravao poduzeti službenu radnju u odnosu na njegovo nepropisano parkirano vozilo. S tim da je optuženik nedvojbeno bio svjestan da je oštećenik žrtva kao službena osoba na radnom mjestu tj. u službi i obavlja službu, jer je oštećenik ove prigode bio "uniformiran".
23. Svjedoci DO i GO u bitnom suglasno iskazivali da su 8. lipnja 2024. oko 18,30 sati ispred zgrade u [adresa] u [adresa] zatekli nepropisno parkirano vozilo marke „Nisan Juke“ na način da je stanarima zgrade bio onemogućen ulazi i izlaz iz kuće. Stoga, da su mobitelom nazvali dežurnog prometnog redara Grada Splita koji je došao za otprilike 15-ak minuta. Po dolasku istog, da je uniformirani prometni redar kazao kako je spomenuto vozilo doista u prekršaju te fotografirao isto, ali da se u jednom trenutku iza njega pojavilo vozilo marke „Mazda“ šibenskih registarskih oznaka.
23.1. Iskaz svjedoka DO je vjerodostojan, logičan i u skladu s iskazom svjedoka oštećenika žrtve ĆO koji je opisao optuženikovo postupanje i da je ovaj započeo službenu radnju prema parkiranom vozilu "Nisan Juke", da bi ubrzo došao optuženik s vozilom marke "Mazda" i oštećeniku se neprimjereno obratio, a kada je oštećenik žrtva želio fotografirati vozilo optuženika da je optuženik izišao iz vozila i udario šakom u glavu prometnog redara uslijed čega je ovaj pao na pod. Komunalni redar je bio uniformiran.
24. Svjedokinja FO je vjerodostojno opisala događaj u skladu s iskazom ĆO i onim što je njezin suprug DO iskazivao te ponovila da je komunalni redar postupao službeno prema nepropisno parkiranom vozilu "Nisan Juke" i tada je došao optuženik obratio mu se neprimjerenim riječima a kada je ovaj želio fotografirati i njegovo vozilo izišao iz vozila i udario ga šakom u predjelu oka, a redar da je bio uniformiran.
25. Iskazi svjedoka oštećenika žrtve ĆO, GO i DO su vjerodostojni i logični i potkrijepljeni ostalom dokumentacijom u spisu, te ih je ovaj sud u potpunosti prihvatio.
26. Obrana optuženika je nelogična osobito u dijelu kada negira koje bi sve riječi uputio oštećeniku žrtvi, da bi mu oštećenik žrtva uputio neprimjerene riječi i neuvjerljiva, a osobito je neuvjerljiv dio obrane optuženika kada navodi da ga je oštećenik žrtva namjeravao udariti pa je ovoga udario u samoobrani, jer u konkretnom slučaju do toga nije ni došlo već je upravo optuženik osoba koja je nedvojbeno ove prigode prva napala oštećenika žrtvu i to na radnom mjestu prvo verbalno potom fizički. Sam optuženik je kazao da ga oštećenik žrtva ove prigode nije udario pa su u tom pravcu potpuno neutemeljeni navodi iz završne riječi branitelja optuženika da bi se ovdje radilo o nužnoj obrani ili putativnoj nužnoj obrani. U konkretnom slučaju se takvi uvjetni nisu ispunili. U konkretnom slučaju od strane oštećenika žrtva nije predstojio istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad pa tako se ne može govoriti da je optuženik poduzeo radnju tj. obranu da od sebe otkloni takav napad jer takav napad nije ni postojao.
27. Nedvojbeno nakon što je oštećenik žrtva komunalni redar tek fotografirao nepropisno parkirano vozilo "Nisan Juke" pojavljuje se optuženik i obraća komunalnom redaru na koji način ga nedvojbeno ometa i onemogućava u daljnjem službenom postupanju. Svjedok oštećenik žrtva ĆO je jasno u svom iskazu iskazao da kada je "dovršavao svoju službenu radnju" dakle još je trebao ispisati obavijest o počinjenom prekršaju te je staviti na predmetno vozilo "Nisan Juke" na udaljenost od svega dva metra od njega da se zaustavilo vozilo "Mazda [registarska oznaka] i odmah mu se kroz otvoreni prozor vozila obratio optuženik neprimjerenim riječima, te kada je prišao vozilu optuženika u namjeri da ga fotografira jer je isti bio u prometnom prekršaju ovaj da je izišao iz vozila te mu prišao s leđa i udario ga snažno šakom u desno oko.
28. Ovaj sud ovakav opis događaja od strane oštećenika žrtve prihvaća kao vjerodostojan.
29. Nakon što je optuženik ove riječi izgovorio oštećeniku žrtvi i nakon što ga je optuženik udario šakom u desno oko, komunalni redar iskazuje da se uspio pribrati i dovršiti službenu radnju i ispuniti uplatnicu i staviti je ispod brisača vozila koje je bilo parkirano ispred kuće, ali to svakako nije vozilo optuženika, pa u odnosu na vozilo optuženika nije uspio nakon inkriminiranog postupanja optuženika ispuniti uplatnicu za počinjeni prekršaj od strane optuženika koji je nedvojbeno ove prigode upravljao vozilom "Mazda [registarska oznaka]".
30. Svjedok je detaljno i okolnosno opisao događaj tj. da je vozač tog vozila, prešao suprotni kolnički trak i zaustavio se nedaleko prometnog redara te mu se kroz otvoreni prozor vozila agresivno obratio kazavši mu: „Šta ljudima radiš probleme, idiote, kretenčino, partizančino, šta ljudima braniš ulazak u crkvu“ i slično. Na to, da mu je prometni redar kazao da ne postupa prema njemu i da on nije stranka u postupanju te ga uljudno zamolio da se udalji i pusti ga da obavi svoju radnju ili da će mu u protivnom pozvati policiju. Vozač „Mazde“, da je i dalje nastavio s verbalnim napadom na prometnog redara govoreći mu: „Tko si ti, tko si ti, partizančino, ja sam branio državu, a ti ljudima ne daš na misu, goni se odavde“ i slično. Tada, da je prometni redar stao ispred „Mazde“ i vozaču rekao da će fotografirati njegovo vozilo, na što je vozač „Mazde“ izletio iz vozila i stisnutom šakom udario prometnog redara u predjelu oka. Od zadobivenog udarca, da je prometni redar pao na pod, dok se vozač „Mazde“ svojim automobilom udaljio s mjesta događaja.
31. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja što mu je i bio cilj, htio je njihovo ostvarenje, djela je počinio s izravnom namjerom, čime su se njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 314. stavak 1. i članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona/11 sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona/11.
32. Što se tiče ubrojivosti ova nije bila sporna.
33. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju mu je potrebno odmjeriti.
34. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženiku činjenicu da je na raspravi izrazio ispriku, te iz obrane optuženika nedvojbeno proizlazi da je ovaj shvatio da njegovo postupanje nije bilo u skladu s važećim propisima i zakonima, da je oženjen, otac troje djece, neosuđivan.
35. Na strani optuženika sud je kao otegotnu okolnosti cijeno činjenicu da je oštećenik žrtva zainteresiran za kazneni progon te upornost u činjenju kaznenog djela iz članka 314. stavak 1. Kaznenog zakona/11.
36. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženika proglasio krivim te prethodno optuženiku UO utvrdio pojedinačne kazne kako slijedi: za kazneno djelo iz članka 314. stavak Kaznenog zakona/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Temeljem članka 118. stavak 1. u vezi članka 51. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11 optuženik UO je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. Temeljem članka 57. stavak 1. Kaznenog zakona/11 optuženiku UO je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne na koju je optuženik osuđen iznosi 6 (šest) mjeseci ima se izvršiti, dok uvjetovani dio kazne iznosi 1 (jednu) godinu neće se izvršiti ako optuženik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona optuženiku UO je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od 8. lipnja 2024. do 8. srpnja 2024.
37. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti izricanjem samo djelomično uvjetnom osudom, s duljim rokom provjeravanja, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.
38. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, kako optuženik ima primanja, sud je temeljem odčlanka 145. stavak 2. točka 1. i točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 naložio optuženiku UO da naknadi troškove kaznenog postupka u iznosu od ukupno 615,00 EUR-a (šestopetnaest eura) od čega iznos od 315,00 EUR- a predstavlja nagradu stalnom sudskom vještaku dr. Antoniu Alujeviću, a iznos od 300,00 EUR-a paušalnu svotu u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09-1562025, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-156/2025.
U Splitu, 2. prosinca 2025.
SUDAC
MARINA BOKO
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- optuženik
- branitelj Petar Bačić, odvjetnik u Splitu
- ODO Split
- oštećenik žrtva ĆO
- opunomoćenik Duje Duplančić, odvj. u Splitu
- u spis
