Poslovni broj: Usž-2704/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Eveline Čolović Tomić , predsjednice vijeća , Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić , članice vijeća , te više sudske savjetnice Ane Matacin , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja ŽB, iz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske , Službe građevinske inspekcije , Područnog ureda Varaždin , Ispostave Zabok , Kumrovečka 6 , Zabok , OIB: 33706439962 , radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine izricanjem novčane kazne, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: 2 Us I-1675/2023 od 10. svibnja 2024. , na sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.
pretpostavljam da je
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: 2 Us I-1675/2023 od 10. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/19- 02/492, URBROJ: 443-02-04-18-23-33 od 23. lipnja 2023., kojim je utvrđeno da je rješenje, KLASA: UP/I-362-02/19-02/492, URBROJ: 443-14-l-4-l-JK-19-2 od 30. travnja 2019. godine, kojim je tužitelju naređeno da u roku 120 dana od dana zaprimanja tog rješenja, uskladi stambenu građevinu ili ako nije izvršeno usklađenje da u roku 90 dana, ukloni nosive zidove terase sa armiranobetonskom pločom, tlocrtnih dimenzija 2,70 m x 4,80 m, na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u [adresa], postalo izvršno dana 9. prosinca 2019. (točka 1.).Pod točkom 2. izreke utvrđeno je da je rješenje, KLASA: UP/I-362-02/19-02/492, URBROJ: 443-14-l-4-l-JK-21-14 od 21. rujna 2021. godine, kojim je tužitelju izrečena 1. novčana kazna postalo izvršno 4. listopada 2021, a da je je rješenje, KLASA: UP/I-362-02/19-02/492, URBROJ: 443-14- l-4-l-18-23-27 od 27. ožujka 2023. godine, kojim je tužitelju izrečena 2. novčana kazna postalo izvršno 10. travnja 2023. Točkom 3. izreke utvrđeno je da tužitelj kao vlasnik nije uklonio navedene nosive zidove terase sa armiranobetonskom pločom iz točke 1. pa je točkom 4. određeno da se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja od 30. travnja 2019. izricanjem 3. novčane kazne u iznosu od 50.000,00 kn /6.636,14 € te da je novčanu kaznu dužan uplatiti u korist Državnog proračuna na navedeni žiro račun u roku od 8 (osam) dana od dana zaprimanja ovog rješenja, pod prijetnjom izvršenja (točka 5.). Tužitelj je, također, upozoren da će se u slučaju da ne postupi po rješenju od 30. travnja 2019., nakon izricanja ove novčane kazne, izvršenje rješenja provesti prisilno putem treće osobe (točka 6.) te je upozoren da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ako ne postupi po točki 4. izreke (točka 7. izreke).
2. U pravodobnoj žalbi tužitelj osporava prvostupanjsku presudu tvrdnjom da je samo vršio popravke na postojećim građevinama (terasama), da je tražio održavanje rasprave koje mu nije bilo omogućeno, da je dogradnju vršio njegov sada pokojni otac i da mu susjed želi oteti dio zemljišta za put pa traži obeštećenje.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu tužitelja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud nije povrijedio zakon na štetu tužitelja time što je odbio njihov tužbeni zahtjev, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava. Naime, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., dalje: ZUS), a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za provođenje izvršenja rješenja izricanjem treće novčane kazne, u smislu odredbe članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21., 67/23., 155/23., dalje: ZDI) te u skladu s Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj: 109/23., dalje: Naputak).
6. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijskim rješenjem tuženika, koje prileži spisu predmeta tuženika, tužitelju naloženo uklanjanje građevina u k. o. [katastarska općina] u [adresa] i da je to rješenje postalo izvršno dana 9. prosinca 2019. Nije sporno ni da tužitelj nije postupio po naredbi o uklanjanju iz tog izvršnog rješenja, niti je to učinio nakon već dvije novčane kazne kojim je svrha prisiliti obveznika na izvršenje. U takvoj situaciji pravilno je ocjenjeno zakonitim i ovo, treće po redu, rješenje kojim se tužitelj izricanjem treće novčane kazne prisiljava postupiti po zakonu.
7. Nisu osnovani prigovori koji se odnose na inspekcijski postupak u kojem je utvrđena povreda odredbi Zakona o gradnji , jer se, shodno odredbi članka 139. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09., 110/21.) , u postupku izvršenja pa tako iu upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak iu kojem se, sukladno članku 3. stavka 1. ZUS-a , ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju donesenog u postupku izvršenja rješenja o uklanjanju, ne može osporavati zakonitost i pravilnost. rješenja koja se izvršava, već se mogu štititi samo ona prava koja stranka ima u postupku izvršenja. U sporu koji je prethodio pobijanoj presudi tužitelj nije tražio održavanje rasprave, koja nije održana zato što su odlučne činjenice o izvršnosti preuzimanja uklanjanja i izvršnost rješenja o prethodnim novčanim kaznama utvrđene iz spisa dokumentacije pa održavanje rasprave nije bilo potrebno za odlučivanje o ovoj upravnoj stvari.
8. S obzirom da tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava i pravila sudskog postupka, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe pa je, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS-a , odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu , 2. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
