Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3723/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom po sutkinjama toga suda i to Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur. kao predsjednici vijeća, Gabrieli Topić Kordej kao sutkinji izvjestiteljici i Suzani Radaković kao članici vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku, Zoranu Mataiću, odvjetniku iz Slavonskog Broda protiv tuženika KN, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], zastupanog po punomoćnici Jasni Špiranović, odvjetnici iz Slavonskog Broda radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn- 8/2025-5 od 24. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 2. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-8/2025-5 od 24. travnja 2025. pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev tužiteljice u visini 4.450 eur i u visini 525 eura sve s pripadajućom zateznom kamatom te pod točkom II. izreke u kojem je tužitelju dosuđen parnični trošak u visini 199,08 eura sa pripadajućom zateznom kamatom.
II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-8/2025-5 od 24. travnja 2025. pod točkom I. izreke tako da se odbija tužbeni zahtjev za iznos u visini 4.450 eur i u visini 525 eur s pripadajućom zateznom kamatom i pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je tužiteljici dosuđen parnični trošak preko iznosa od 199,08 eur sa pripadajućom zateznom kamatom i odlučuje da u tom dijelu svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
III. Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženiku trošak žalbenog postupka u visini 312,50 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja pod točkom I. izreke prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja radi naknade štete u visini 8.900 eur i u visini 1.050 eur te su pod točkom II. izreke tužiteljici dosuđeni troškovi parničnog postupka, sve s pripadajućom zateznom kamatom.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže da se presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbenog postupka.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi štetu zbog povrede prava osobnosti i to zbog posljedica ozljeda koje mu je zadao tuženik dana 12. siječnja 2016.
5. Prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja zaključivši da je tuženik isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja.
6. U žalbenoj fazi postupka sporna je odgovornost za nastanak štetnog događaja jer tuženik kao i tijekom prvostupanjskog postupka tvrdi da nije isključivo kriv, već da je tužitelj doprinio nastanku štete i više od 50%.
7. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno te iz sadržaja spisa proizlazi:
- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-108/15-2 od 20. travnja 2016. tuženik oglašen krivim za kazneno djelo protiv života i tijela koje je počinio dana 12. siječnja 2016. na štetu tužitelja, te je osuđen na uvjetnu kaznu zatvora,
- da je u kaznenom postupku utvrđeno da je okrivljenik, ovdje tuženik, kazneno djelo počinio dana 12. siječnja 2016. u nakani da tužitelja teško povrijedi, kada ga je šiljastim dijelom štapa, dužine 24 cm, ubo u predjelu trupa kojom prilikom je zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu otvorene rane trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice
- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-88/2016-27 od 14. srpnja 2020. tužitelj oglašen krivim za kazneno djelo protiv života i tijela koje je počinio dana 12. siječnja 2016. na štetu tuženika, te je osuđen na uvjetnu kaznu zatvora
- da je u kaznenom postupku utvrđeno da je okrivljenik, ovdje tužitelj, kazneno djelo počinio dana 12. siječnja 2016., ispred trgovine [obrt], zbog prijašnjeg verbalnog i tjelesnog sukoba s tuženikom, nakon što je vidio da tuženik dolazi do trgovine krenuo prema njemu s ciljem da ga teško tjelesno ozlijedi, pivskom bocom koju je držao u ruci mu zadao udarac u glavu, nanijevši mu tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju u vidu razderotine gornje vijeđe lijevo koja je povreda lake naravi.
- da je tužitelj u fizičkom sukobu sa tuženikom zadobio tjelesne ozljede koje su umanjile njegovu životnu aktivnost za 45%, te da je pretrpio strah, tjelesne boli, da mu je zaostalo naruženje i da mu je trebala tuđa pomoć i njega.
8. Prema odredbi čl. 12. st. 3. ZPP u parničnom postupku sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim. Prema smislu te odredbe parnični sud je u parničnom postupku vezan osuđujućem pravomoćnom presudom kaznenog suda u odnosu na biće kaznenog djela (sadržaj djela koji mu daje značaj upravo tog djela kao kaznenog), kaznenu odgovornost i učinitelja. (Tako Vrhovni sud RH u odluci poslovni broj Rev-1275/17-2 od 2. rujna 2020.). U smislu navedene odredbe isto nije zapreka parničnom sudu da u parničnom postupku utvrđuje omjer doprinosa.
9. U ovom slučaju imajući u vidu činjenice da je tužitelja ozlijedio tuženik u sukobu s njim, a nakon što je tužitelj tuženika bocom udario po glavi kojom prilikom su obojica zadobili tjelesne ozljede, tužitelj teške, a tuženik laku tjelesnu ozljedu te cijeneći pravomoćne presude kaznenog suda kojima su obje parnične stranke, u kaznenom postupku optuženici, oglašeni krivim za kazneno djelo protiv života i tijela koje su počinili jedan prema drugome, prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda su parnične stranke podjednako odgovorene, odnosno, svaka u omjeru od 50%.
10. Posljedično navedenom je neprihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik isključivo kriv za nastalu štetu tužitelju, a neprihvatljive su i tvrdnje žalitelja da se radi o nužnoj obrani jer to ne proizlazi iz sadržaja provedenih dokaza.
11. Stoga utvrdivši osnovanim prigovor tuženika o podijeljenoj odgovornosti i doprinosu tužitelja nastaloj šteti u omjeru od 50 % (ponovljen u žalbi) sukladno odredbi čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje: ZOO) valjalo je djelomično potvrditi (368 st. 1. ZPP), a djelomično preinačiti prvostupanjsku presudu (čl. 373. t. 3 ZPP).
12. Kako su zbog preinake prvostupanjske odluke stranke podjednako uspjele u sporu to je odlučeno da svaka stranka snosi svoje parnične troškove (čl. 154. st. 5. ZPP), osim u odnosu na trošak medicinskog vještačenja u visini 199,08 eura koji je trošak bio potreban za vođenje postupka, a snosio ga je tužitelj. Naime, trošak medicinskog vještačenja je trošak koji stranka u parničnom postupku snosi za provođenje medicinskog vještačenja, a koji se prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske koje je izraženo u odlukama Rev 994/21-2 od 14. rujna 2021., Rev 660/21-2 od 14. rujna 2021. i dr. priznaje u cijelosti stranci koja ga je predujmila, bez obzira na visinu dosuđenog iznosa i omjer uspjeha u postupku, pod uvjetom da je vještačenje bilo potrebno za vođenje postupka. Zato je odbijena žalba tuženika za parnični trošak dosuđen tužitelju u visini 199,08 eura (dok je u preostalom dijelu odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak (čl. 154. st. 5. ZPP).
13. Ujedno, a s obzirom na uspjeh tuženika sa žalbom, valjalo mu je dosuditi trošak žalbenog postupka za sastav žalbe s PDV u visini 312,50 eura, dok mu trošak sudske pristojbe na žalbu i trošak konferencije sa strankom nije dosuđen jer u sadržaju spisa nema dokaza o tome da je taj trošak tuženik imao.
U Zagrebu 2. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.
