Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2281/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda, Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja GR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tužiteljice VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Krešimir Raspudić, odvjetnik u Opatiji, protiv 1. tuženika UR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika CR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužene IR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tuženika TR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 5. tuženika ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Ante Karlović, odvjetnik u Rijeci, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-25/2023-67 od 1. travnja 2025., dana 2. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. tužitelja GR i 2. tužiteljice VR kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-25/2023- 67 od 1. travnja 2025. u dijelu pod točkom I., II. i III. izreke kojim je naloženo tužiteljima isplatiti tuženicima trošak postupka u iznosu od 1.300,00 eura.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je pod točkom I. izreke odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja da su 1. tuženik LR, 2. tuženik OR, 3. tužena IR, 4. tuženik TR i 5. tuženik ŽR smetali tužitelje u posljednjem mirnom i savjesnom posjedu kč. br. [katastarska čestica], kuća, dvije gospodarske zgrade i dvorište površine 531 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] u [adresa], a u posjedovnom listu br. 2349 označena kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da su provalili i otuđili ulazna vrata u dvorište, porazbijali prozore i vrata na balkonima sa staklima na prizemlju, prvom, drugom i trećem katu kuće, te razbili i otuđili vodomjer, pa je tuženima naloženo da uspostave posjedovno stanje kakvo je bilo prije čina smetanja time što će vratiti otuđena metalna ulazna vrata u dvorište, ugraditi porazbijane prozore i vrata na balkonima sa staklima na prizemlju, prvom, drugom i trećem katu kuće, te podnijeti zahtjev za vraćanje i priključenje vodomjera kod nadležne institucije, a koji su bili ugrađeni prije čina smetanja, uz zabranu takvog ili sličnog smetanja.

Odbijen je i zahtjev kojim se nalaže tuženicima da tužiteljima naknade troškove ovog postupka.

Pod točkom II. I. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev 1. i 2. tužitelja za izdavanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja GR i VR tako da se nalaže protivnicima osiguranja ĐR, OR i IR zabrana pristupa na nekretninu na adresi [adresa]; zabrana protivnicima osiguranja poduzimanje bilo kakvih radnji kojima bi nanijele štetu predlagateljima te kojom se nalaže protivnicima osiguranja popraviti prozore i vrata oštećena na kući i kojom se ovlašćuju predlagatelji osiguranja da u ime vlasnika nekretnine QUANTUM PROPERTIES d.o.o. i na njihov račun kod KD Vodovod i kanalizacija podnesu zahtjev za postavljanje vodomjera na adresi [adresa], a koji su dužni u roku od tri dana izvršiti postavljanje vodomjera i omogućiti opskrbu vodom navedenom kućanstvu radi uspostave prijašnjeg stanja.

Odbijen je zahtjev pod točkom II.II. izreke da ako protivnici osiguranja ne ispune navedenu obvezu, da će im sud izreći novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 EUR i po službenoj dužnosti provesti izvršenje rješenja o toj kazni.

Pod točkom II. III. izreke odbijen je i dio da ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka pokrenutog zbog smetanja posjeda te pod točkom II.IV. kojim su protivnici osiguranja dužni naknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka.

Pod točkom III. izreke naloženo je tužiteljima isplatiti tuženicima parnični trošak u iznosu od 1.300,00 eura u roku od 15 dana dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška odbija kao neosnovan.

2. Protiv ovog rješenja u dijelu pod točkom I., II. i III. izreke kojim je naloženo tužiteljima isplatiti tuženicima trošak postupka u iznosu od 1.300,00 eura žalbu su podnijeli 1. i 2. tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog odluke o troškovima postupka. Predlažu pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška za sastav žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 381. i članka 438. ZPP, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na počinjenje kojih drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo u odnosu na odluku o glavnoj stvari.

5. Suprotno žalbenim navodima nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju žalitelji upiru u žalbi, budući da pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijanog rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i/ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud tijekom postupka u dovoljnoj mjeri i na pravilan način utvrdio sve pravno odlučne činjenice, a činjenični supstrat u odnosu na pravno odlučne činjenice na kojem je temeljeno prvostupanjsko rješenje u pogledu pravno odlučnih činjenica nije doveden u sumnju niti žalbenim navodima tužitelja kojima zapravo ocjenjuju izvedene dokaze suprotno nego ih je ocijenio prvostupanjski sud kojemu (jedino) i pripada pravo ocjenjivati izvedene dokaze, a ne strankama (članak 8. ZPP) pa su tako i neosnovani navodi žalbe kojima žalitelji daju svoju ocjenu izvedenih dokaza jer je prvostupanjski sud pravilno ocijenio sve dokaze pa tako i iskaze svih saslušanih svjedoka i stranaka te temeljem izvedenih dokaza i utvrdio činjenično stanje u odnosu na pravno odlučne činjenice.

7. Predmet spora je zahtjev 1. i 2. tužitelja da se utvrdi čin smetanja njihovog posjeda nekretnina, opisanih u pobijanoj odluci, po 1-5 tuženiku za koje tvrde da su provalili i otuđili ulazna vrata u dvorište, porazbijali prozore i vrata na balkonima sa staklima na prizemlju, prvom, drugom i trećem katu kuće, te razbili i otuđili vodomjer te traže uspostavu posjedovnog stanja prije čina smetanja posjeda.

8. Sud prvog stupnja je tijekom postupka utvrdio:

- da je čin smetanja utvrđen 16. veljače 2023.

- uvidom u Potvrdu prve policijske postaje od 22. veljače 2023. utvrđeno je da je 16. veljače 2022. u 13:28 sati zaprimljena dojava kako je na adresi [adresa] u [adresa] izvršena provala, da iz sadržaja iste proizlazi da su policijski službenici izašli na adresu te prema izjavama zatečenih osoba utvrdili da se ne radi o provali već o renovaciji kuće gdje je zatečen OR, otac LR, vlasnika kuće te da renovaciju vrši obrt [obrt] vlasnika TR koji je također zatečen na licu mjesta,

- da je uvidom u rješenje suda prvog stupnja u postupku Ovr-2144/2008 od 11. ožujka 2020. utvrđeno da je ovrha za ispražnjenje i predaju u posjed određena rješenjem Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Ovr-2144/2008 od 20. rujna 2016. dovršena, te je 29. siječnja 2020. provedena ovrha iseljenjem tamo ovršenika – GR (ovdje tužitelja) i nekretnina je predana ovrhovoditelju Primorskoj banci d.d. Rijeka slobodna od osoba i stvari,

- da je iz Zapisnika o primopredaji od 30. siječnja 2020. razvidno da je Primorska banka d.d. preuzela predmetnu nekretninu i predala je u posjed trgovačkom društvu Quantum properties d.o.o. Rijeka na način da je LR zakonskom zastupniku tog trgovačkog društva predala ključeve, pa slijedom navedenog Quantum properties d.o.o. Rijeka postaje posjednik 30. siječnja 2020.,

- da se pred sudom prvog stupnja vodi postupak Psp-19/2022 zbog smetanja posjeda u pravnoj stvari tužitelja Quantum Properties d.o.o. Rijeka protiv tuženika GR, FR, KR i VR u kojem je doneseno je nepravomoćno rješenje kojim je utvrđeno da su tamo tuženici smetali tužitelja u posljednjem mirnom i savjesnom posjedu predmetne nekretnine na način da su krajem 2021. ili početkom 2022. izmijenili bravu na ulaznim vratima pa im je naloženo da uspostave posjedovno stanje kakvo je bilo prije čina smetanja time što će vratiti bravu koja je na ulaznim vratima bila prije smetanja i uručiti tužitelju ključeve nove brave ulaznih vrata u roku od 8 dana,

- da su 4. tuženik TR i 5. tuženik ŽR angažirani od strane Quantum Properties d.o.o., firme 1. tuženika LR na obavljanju radova na predmetnoj nekretnini, dok su 2. tuženik OR i 3. tužena IR, roditelji 1. tuženika postupali po njegovoj punomoći i nadgledali radove na predmetnoj nekretnini 1. tuženika, slijedom čega je u odnosu na 2.-5. tuženik osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije,

- da je uvidom u podatke HEP-a utvrđeno da se na adresi [adresa] nalaze dva obračunska mjerna mjesta te da se od 17. prosinca 2021. kao kupac vodi Quantum properties d.o.o. Rijeka,

- da iz podataka KD Vodovod i kanalizacija d.o.o. Rijeka proizlazi da računi od lipnja 2021. glase na Quantum properties d.o.o. Rijeka

- da je uvidom u zk. izvadak za čest. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je vlasnik iste trgovačko društvo Quantum properties d.o.o. Rijeka.

9. Slijedom gornjih utvrđenje, kao i savjesnom ocjenom svih provedenih dokaza pa tako i iskaza svjedoka NR, ŠR te 1. tuženika saslušanog u svrhu dokazivanja sud prvog stupnja je pravilno postupio kada je odbio zahtjev 1. i 2. tužitelja utvrđujući da isti nisu bili u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine.

10. Prema odredbi čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 181/15 - pročišćeni tekst, 94/17 - dalje: ZVDSP) sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

11. Suprotno žalbenim navodima žalitelja sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine Trgovačko društvo Quantum properties d.o.o. u vlasništvu 1. tuženika. Ovo iz razloga jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio temeljem rješenja poslovni broj Ovr-2144/2008 od 11. ožujka 2020. da je predmetna nekretnina predana u posjed ovrhovoditelju Primorskoj banci d.d. koja je, a kako to proizlazi iz Zapisnika o primopredaji (list 82 spisa) posjed predmetne nekretnine predala 30. siječnja 2020. trgovačkom društvu Quantum properties d.o.o. u vlasništvu 1. tuženika UR. Kako je iz Zapisnika o primopredaji razvidno da je ovrhovoditelj Primorska banka d.d. uručila set ključeva za sva ulazna vrata predmetne nekretnine zakonskom zastupniku trgovačkog društva Quantum Properties d.o.o, PR to se neosnovanim ukazuju žalbeni navodi tužitelja da ključevi nisu predani 1. tuženiku.

12. Prema odredbi čl. 21. st. 5. ZVDSP-a posjed koji je posjedniku bio oduzet, nije prestao niti je bio prekinut ako ga je posjednik služeći se svojim pravom na zaštitu posjeda ponovno uspostavio ili ishodio njegovu uspostavu.

13. Suprotno žalbenim navodima tužitelja pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da je trgovačko društvo Quantum properties d.o.o. u vlasništvu 1. tuženika u posjedu predmetne nekretnine od 30. siječnja 2020. pa stoga činjenica da su tužitelji samovlasno i protupravno ušli u posjed predmetne nekretnine krajem 2021. ili početkom 2022. promijenivši bravu na vratima predmetne kuće nije od utjecaja jer se radi o nepoštenom posjedu koji nije postao miran obzirom da je posjednik i vlasnik Quantum properties d.o.o. Rijeka u zakonskom roku zatražio sudsku zaštitu svog posjeda podnošenjem tužbe protiv ovdje tužitelja 9. ožujka 2022. zbog smetanja posjeda predmetne nekretnine u postupku koji se vodi kod suda prvog stupnja poslovni broj Psp-19/2022.

14. Kako je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je predmetna nekretnina u vlasništvu i posjedu trgovačkog društva Quantum properties d.o.o u vlasništvu 1. tuženika, to je pravilno odbio zahtjev tužitelja za zaštitom posjeda.

15. Suprotno žaliteljevim prigovorima koji se svode na vlastitu prosudbu dokaznih rezultata, prvostupanjski sud je savjesnom i brižljivom ocjenom relevantnih ključnih okolnosti iz dokaza koje je valjano izveo, pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice, a za svoja utvrđenja i zaključke izložio dostatne i uvjerljive razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Stoga nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 8. ZPP-a na koju tužitelji upiru u žalbi.

16. Kako je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da tužitelji nisu vlasnici niti posjednici predmetne nekretnine to je pravilno utvrdio neosnovanim i zahtjev za određivanje privremene mjere obzirom da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere sukladno odredbi čl. 346. Ovršnog zakona („Narodne novine„ 112/12, 25713, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje-OZ) za što je prvostupanjski sud dao valjano obrazloženje koje prihvaća i ovaj sud.

17. Slijedom svega navedenog žalbeni navodi žalitelja nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

18. Sud prvog stupnja je pravilno temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a i 155. ZPP-a odlučio o troškovima postupka za koju odluku je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je pravilno temeljem Tbr. 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine„ 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 138/23; dalje- Tarifa) dosudio tužitelju troškove pristupa na ročište dana 14. siječnja 2025., 22. studenog 2024 i 27. lipnja 2024. obzirom da je navedena ročišta sud prvog stupnja održao te za iste sukladno Tbr.7. točki 2. Tarife kojom je određeno da za svaku daljnju radnju u postupku zbog smetanja posjeda odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova, pravilno odredio za svako ročište nagradu u visini 50 bodova.

19. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu žalitelja kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 2. prosinca 2025.

Sutkinja

Jadranka Travaš