REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1506/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari tužitelja CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marin Buvinić, odvjetniku u Umagu, protiv tuženika Grada Umaga-Umago, OIB: 84097228497, Umag, G. Garibaldi 6, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo poslovni broj Pn-53/2022-43 od 4. kolovoza 2025., 2. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo poslovni broj Pn- 53/2022-43 od 4. kolovoza 2025. u točki II. izreke.

II Uvažava se djelomično žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo poslovni broj Pn-53/2022-43 od 4. kolovoza 2025. u točki I. izreke i predmet se u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odlučio je:

„I. Odbija se prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje u dijelu u kojem je kao opravdan razlog propuštanja ročišta naveo da je smatrao da će sud to ročište odgoditi, kao neosnovan.

II. Odbacuje se prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje u dijelu u kojem je kao razlog nedolaska na ročište naveo ne zaprimanje sudskog rješenja od 17. srpnja 2025., kao nedopušten.

III. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 63,00 eura (šezdeset tri eura), u roku od 15 dana.“

2. Pravovremenu žalbu protiv rješenja podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga Ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi odredbe čl. 121. st. 2. ZPP, čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP; da u prijedlogu za povrat uopće nije isticao počinjenu bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP, pa su i u tom dijelu razlozi rješenja nejasni; da su stranke ustrajale u mirnom rješenju spora, da je postojao opravdan razlog za propuštanje, odnosno nedolazak na ročište, da nije bilo namjere zlouporabe prava odnosno odugovlačenja sudskog postupka, da nije imao nikakvih razloga posumnjati u to da prvostupanjski sud neće prihvatiti prijedlog parničnih stranaka od dana 15. srpnja 2025., kao što je to činio više puta tijekom postupka, a posebno kraj činjenice sastavljanja zajedničkog podneska stranaka od strane tuženika, dok je to ranije činio tužitelj; da je stoga opravdano očekivao da će ročište biti odgođeno; da se radilo o njegovom legitimnom očekivanju u ovakvim okolnostima. Osporava i odluku o troškovima postupka kraj činjenice da se radi o putnom trošku punomoćnika po zaposlenju, a da se po odredbama Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima prvenstveno trošak određuje na osnovi troška putne karte javnog prijevoza, a tek podredno, ukoliko za to postoje opravdani razlozi, po osnovi prijeđene kilometraže, a o čemu sud ne daje razloge, pa je i u tom dijelu počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP. Predlaže ukinuti rješenje i vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu. Potražuje trošak sudske pristojbe na žalbu.

3. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

3.1. Žalba tužitelja u dijelu u kojem se odnosi na točku III. izreke rješenja nije razmatrana u ovom žalbenom postupku iz razloga koji su navedeni pod točkom 17. obrazloženja ove odluke, a o čemu u ponovnom postupku prvostupanjski sud valja voditi računa.

4. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbacio je dijelom kao nedopušten prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje od 29. srpnja 2025. uslijed propuštanja ročišta 22. srpnja 2025. s obrazloženjem da u prijedlogu tužitelj tvrdi da nije zaprimio rješenje poslovni broj Pn-53/2022-37 od 17. srpnja 2025. kojim je odbijen prijedlog za odgodom ročišta, da nije niti na drugi način o tome obaviješten, da time tužitelj ukazuje na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP, da se zbog tog razloga može izjaviti pravni lijek, čl. 117. st. 2. ZPP, pa je u tom dijelu prijedlog nedopušten.

5. Nadalje, odbio je prijedlog za povrat u prijašnje stanje kao neosnovan utvrdivši da se tuženik istom ne protivi, da se ni tužitelj ni tuženik nisu odazvali ročištu glavne rasprave dana 22. srpnja 2025. u 8:30 sati niti su svoj izostanak opravdali, da je stoga doneseno rješenje poslovni broj Pn-53/2022-39 dana 22. srpnja 2025. kojim se smatra da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena; da očekivanje tužitelja da će sud zajednički prijedlog stranaka za odgodu ročišta prihvatiti nije opravdan razlog za propuštanje ročišta, da je sud takav prijedlog odbio rješenjem poslovni broj Pn- 53/2022-37 dana 17. srpnja 2025. te o tome pravovremeno obavijestio stranke, da su razlozi zbog kojih je tražena odgoda ročišta neuvjerljivi jer je tužba u postupku podnesena 08. travnja 2019. te je već sud u više navrata odgađao ročišta te određivao i zastoje postupka sve kako bi stranke postigle mirno rješenje spora.

6. Ispitujući pobijanu odluku u granicama određenih žalbenih navoda, pazeći dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske koji se primjenjuje osnovom odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ 70/19) utvrđenje je ovoga suda da je odluka prvostupanjskog suda dijelom pravilna i zakonita, a dijelom se ne može prihvatiti kao takva uslijed počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 121. st. 2. ZPP kojom je zahvaćena samo u dijelu odluke kojim je odbijen prijedlog tužitelja.

7. Naime, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je odbacio prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje u dijelu u kojem se isti traži iz razloga jer da tužitelj nije do održavanja ročišta glavne rasprave 22. srpnja 2025. primio rješenje prvostupanjskog suda od 17. srpnja 2025. kojim je odbijen prijedlog za odgodom predmetnog ročišta.

8. U predmetnoj pravnoj stvari glavna rasprava je bila zakazana za 22. srpnja 2025. Na istoj je bilo određeno da će se provesti dokaz saslušanjem tužitelja te da će se saslušati i svjedok ĐV. Podneskom od 15. srpnja 2025. naslovljen kao podnesak tuženika, stranke su suglasno predložile odgodu ročišta budući da svjedok ĐV nije primio poziv za saslušanje što da je razvodno iz podataka dostupnih u sustavu eKomunikacije te navodeći i da bi stranke u tom periodu uložile dodatne napore radi postizanja dogovora kako bi se parnica okončala nagodbom.

9. Taj je prijedlog za odgodom ročišta sud prvog stupnja odbio rješenjem poslovni broj Pn-53/2007-37 od 17. srpnja 2025. To je rješenje punomoćnik tužitelja primio 25. srpnja 2025.

10. Na glavnu raspravu 22. srpnja 2025. stranke nisu pristupile kao niti svjedok, za koje je sve dostava poziva bila uredno iskazana, a izostanak nisu opravdali prema zapisniku s toga ročišta, pa je prvostupanjski sud donio rješenje kojim se smatra da je tužba povučena. To je rješenje punomoćnik tužitelja primio 7. kolovoza 2025. te je podnio na isto žalbu 21. kolovoza 2025.

11. Dana 29. srpnja 2025. tužitelj je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje ističući da nije pristupio ročištu smatrajući da će s obzirom na suglasan prijedlog stranaka za odgodom i pretpostavljenu neurednost poziva svjedoku, ročište biti odgođeno prema načelu ekonomičnosti postupka, osobito cijeneći da su na ročištu trebale biti provedene posljednje dokazne radnje. Pritom navodi da su stranke namjeravale primarno na ročištu sklopiti sudsku nagodbu, da su zato angažirale i treću stručnu osobu, da ista nije uspjela izraditi nalaz do 15. srpnja 2025. kako je bilo dogovoreno. Nadalje ukazuje i da do održavanja ročišta nije zaprimio rješenje kojim je odbijen prijedlog za odgodom istog, niti je na drugi način obaviješten o toj okolnosti jer bi u protivnom pristupio na raspravu.

12. Odredbom čl. 117. st. 2. ZPP propisano je da povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

13. Glede sadržajnih navoda tužitelja u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje - da nije zaprimio rješenje kojim je odbijen prijedlog za odgodom ročišta niti je bio obaviješten o tome na drugi način jer bi u suprotnom sigurno bio pristupio na glavnu raspravu, a zbog čega dakle da nije neopravdano izostao s glavne rasprave - radi se i po stavu ovoga suda, o činjeničnim navodima kojima se opisno, sadržajno ukazuje upravo na počinjenu bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP, odnosno da je tužitelju propuštanjem dostave (toga rješenja kojim je odbijen prijedlog za odgodu glavne rasprave 22. srpnja 2025.) onemogućeno raspravljanje. Stoga, nije od značaja da se izričito tužitelj u prijedlogu ne poziva na tu povredu kada je nedvojbeno da na istu sadržajno ukazuje, pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 121. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 117. st. 2. ZPP kada je u tom dijelu prijedlog odbacio kao nedopušten jer se zbog te bitne povrede može izjaviti pravni lijek.

14. U dijelu u kojem se zahtjev temelji na činjenici da su stranke pretpostavljale da svjedok nije primio poziv za glavnu raspravu i iskazale namjeru da postupak okončaju sklapanjem nagodbe počinjena je bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 121. st. 2. ZPP. Naime tom je odredbom propisano da u vezi s prijedlogom za povrat u prijašnje stanje sud će zakazati ročište osim ako su činjenice na kojima se prijedlog temelji općepoznate.

15. U konkretnom slučaju ne može se zaključiti da se radi o općepoznatim činjenicama (očekivanje tužitelja da će sud uslijed (pretpostavljene) neuredne dostave poziva za svjedoka i njihove namjere da postupak okončaju sklapanjem nagodbe ročište odgoditi), pa je posljedično tome sud prvog stupnja u vezi s ovim dijelom prijedloga za povrat u prijašnje stanje trebao zakazati ročište (čl. 121. st. 2. ZPP) i tek potom odlučiti o njegovoj osnovanosti. Dakle taj propust mogao je biti od utjecaja na donošenje pravilne odluke.

16. Kako sud prvog stupnja nije postupio na opisani način, počinjena je bitna povreda odredba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP u vezi odredbe čl. 121. st. 2. ZPP i sve u vezi odredbe čl. 381. ZPP na koju osnovano ukazuje tužitelj, pa je žalbu u tom dijelu valjalo prihvatiti kao osnovanu i na temelju odredbe čl. 380. st. 3. ZPP u vezi sa čl. 369. st. 1. ZPP odlučiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

17. Odluka o troškovima postupka tuženika sadržana u točki III. izreke rješenja ovisna je (kao i odluka o utvrđenom povlačenju tužbe) o odluci o prijedlogu tužitelja za povrat u prijašnje stanje jer je odredbom čl. 117. st. 3. ZPP propisano da kad se dopusti povrat u prijašnje stanje, parnica se vraća u ono stanje u kojem se nalazila prije propuštanja i ukidaju se sve odluke koje je sud zbog propuštanja donio, a to je u konkretnom slučaju pobijano rješenje u stavku III. izreke i rješenje poslovni broj Pn- 53/2022-39 od 22. srpnja 2025. Stoga, o tome valja voditi računa sud prvog stupnja u nastavku postupka te samo ukoliko ne prihvati prijedlog za povrat u prijašnje stanje (odnosno ne dopusti isti), valja ovdje predmetnu žalbu tužitelja ponovno dostaviti ovome sudu kako bi se o istoj odlučilo i glede toga dijela (odluke o trošku tuženika), a dostaviti i žalbu na rješenje o povlačenju tužbe (Pn-53/2022-39 od 22. srpnja 2025.). Ukoliko pak prijedlog za povrat u prijašnje stanje nađe osnovanim, odnosno dopusti povrat u prijašnje stanje, valja ukinuti ovdje pobijano rješenje u točki III. izreke, kao i rješenje o povlačenju tužbe.

18. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP i čl. 368. st. 1. ZPP te čl. 380. t. 3. i čl. 369. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

19. U ponovnom postupku sud prvog stupnja zakazat će ročište i odlučiti o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje kako je ukazano ovom odlukom.

U Puli-Pola 2. prosinca 2025.

Sutkinja

Alenka Paus