REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2629/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ADING PROJEKT d.o.o. za graditeljstvo, OIB 23194084178, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Igor Grubišić, odvjetnik u Zagrebu, Zelinska 3, protiv tuženika MANORA LOŠINJ d.o.o., OIB 45467196064, sa sjedištem u Nerezinama, Mandalenska 26B, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Sabljar, odvjetnik u Rijeci, Agatićeva 6, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3610/2024- 3 od 28. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj Povr-268/2021-49 od 24. lipnja 2024., u sjednici održanoj 2. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3610/2024-3 od 28. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj Povr- 268/2021-49 od 24. lipnja 2024., sadržajno pozivom na odredbu članka 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/3, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/,19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže istog odbaciti, a podredno odbiti te ujedno potražuje naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Prema odredbama članka 91.a ZPP stranka može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti preko opunomoćenika koji je odvjetnik (stavak 1.), a iznimno od toga stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit (stavak 2.) te su stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. ovoga članka dužni uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju dokazati da imaju položen pravosudni ispit (stavak 3.).
5. Sukladno odredbi članka 387. stavak 3. ZPP prijedlogu za dopuštenje revizije treba, između ostaloga, priložiti dokaze iz članka 91.a ZPP.
6. Prijedlog za dopuštenje revizije podnio je zakonski zastupnik (direktor) tužitelja, ali uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložen dokaz o položenom pravosudnom ispitu u smislu odredbe članka 387. stavak 3. ZPP.
7. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe članka 389.a stavak 2. ZPP valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti te je odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.
8. Tuženiku nisu dosuđeni traženi troškovi na ime odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije bila radnja potrebna za vođenje ovog postupka (članak 155. stavak 1. ZPP). Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.
Zagreb, 2. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
