1

Poslovni broj: 47 Gž Ovr-1895/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 47 Gž Ovr-1895/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja R. H., OIB: …, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u P., protiv protivnika osiguranja D. K. iz K., …, OIB: …, kojeg zastupa B. Č., odvjetnik u O. društvu Č. i partneri d.o.o. iz P., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr-831/2023-2 od 10. kolovoza 2023., 4. siječnja 2024.

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr-831/2023-2 od 10. kolovoza 2023.

Obrazloženje

1.               Prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je prijedlog predlagatelja osiguranja kojim je traženo da se odredi osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja i to: kčbr. 1662. upisane u zkulbr. 135 k.o. L., a radi osiguranja novčane tražbine  predlagatelja osiguranja u iznosu od 6.636.14 eura na temelju ovršne isprave – rješenja D. inspektorata, Područni ured R., Služba građevinske inspekcije, Ispostava u P., Klasa: UP/I-362-02/22-02/105, Urbroj: 443-02-02-17-23-30, od 15. svibnja 2023.

2.               Protiv tog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja u kojoj ističe da je protiv presude Upravnog suda u Rijeci kojim je odbijen tužbeni zahtjev radi poništenja navedenog rješenja D. inspektorata od 15. lipnja 2022. uložio žalbu o kojoj nije odlučeno. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

3.               Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu osporava navode istaknute u žalbi i predlaže istu odbiti.

4.               Žalba protivnika osiguranja je neosnovana.

5.               U provedenom postupku, kao i u donošenju pobijanog rješenja, sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje: OZ), u vezi čl. 381. ZPP, a na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti

6.               Sadržaj odredbe čl. 296. OZ propisuje da predlagatelj osiguranja ima pravo na temelju ovršne isprave tražiti osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

7.               U konkretnom slučaju su ispunjene pretpostavke iz navedene odredbe čl. 296. OZ te je pravilno prvostupanjski sud postupio u smislu odredbe čl. 297. OZ, jer na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, a založno pravo zasniva se uknjižbom.

7.1.              Odluka na temelju koje je predloženo osiguranje novčane tražbine je rješenje D. inspektorata, Područni ured R., Služba građevinske inspekcije, Ispostava u P., Klasa: UP/I-362-02/22-02/105, Urbroj: 443-02-02-17-23-30, od 15. svibnja 2023. i koja sadrži klauzulu ovršnosti, pa takva odluka, sukladno odredbama čl. 23. toč. 4. OZ i čl. 25. st. 4. OZ, predstavlja ovršnu ispravu.

7.2.              Naime, prema uputi o pravnom lijeku navedenoj u rješenju D. inspektorata, Područni ured R., Služba građevinske inspekcije, Ispostava u P., Klasa: UP/I-362-02/22-02/105, Urbroj: 443-02-02-17-23-30, od 15. svibnja 2023., protiv tog rješenja se ne može izjaviti žalbi, ali se može pokrenuti upravni spor, pa je sukladno odredbi čl. 133. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/2009, 110/2021), to rješenje postalo izvršno dostavom rješenja stranci, budući da žalba protiv istog nije dopuštena.

8.               Žalbenim navodima da je protivnik osiguranja protiv presude kojom je odbijen tužbeni zahtjev radi poništenja predmetnog rješenja D. inspektorata od 15. lipnja 2022. podnio žalbu o kojoj Visoku upravni sud Republike Hrvatske još nije odlučio, nije dovedena u sumnju na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer u konkretnom slučaju, sukladno čl. 26. Zakona o upravnom sporovima („Narodne novine“, broj: 20/2010, 143/2012, 152/2014, 94/2016, 29/2017, 110/2021), tužba podnesena u upravnom sporu nema odgodni učinak.

9.               Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je po prijedlogu predlagatelja osiguranja na temelju ovršne isprave odredio mjeru osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

10.          Slijedom navedenog valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 4. siječnja 2024.

      Sutkinja:

Renata Đaković Vranković