Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž R-513/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sabine Dugonjić, kao predsjednika vijeća, Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku PĐ, dipl. pravniku u NHS – Regionalni ured Osijek, B. Kašića 8, protiv tuženika HŽ CARGO d.o.o. iz Zagreba, Heinzelova 51, zastupanog po punomoćniku odvjetniku Dinku Rebroviću iz Zagreba, II Barilovićka br. 7, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pr-13/2023-28 od 04. srpnja 2025., u sjednici vijeća dana 2. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pr-13/2023-28 od 04. srpnja 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem, a odluka o troškovima postupka povodom žalbe ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom pod toč. I izreke utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena tuženikova Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu broj 165/16 od 10. studenog 2016. godine, donesena 26. siječnja 2023. godine, te da ne proizvodi nikakve pravne učinke pa se pod II nalaže tuženiku HŽ CARGO d.o.o., Zagreb, Heinzelova 51, OIB: 08720210702, da tužitelja HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vrati na rad sukladno Ugovoru o radu broj 165/16 od 10. studenog 2016. i potom ga rasporedi na radno mjesto sukladno njegovoj stručnoj spremi, kvalifikacijama i radnom iskustvu.
2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tuženik iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP), sa prijedlogom da se ista odluka preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovno suđenje uz naknadu troškova postupka povodom žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet spora jest zahtjev tužitelja utemeljen na činjenici da je tužitelj imao sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme na radnom mjestu planer teretnog prijevoza a Odlukom o poslovnom uvjetovanom otkazu ugovora o radu broj 27/2023 od 26. siječnja 2023. tuženik je tužitelju otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj 165/16 od 10. studenog 2016., pozivom na čl. 115. st. 2. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22 – dalje ZOR) i članka 68. Kolektivnog ugovora HŽ Cargo d.o.o. (Službeni vjesnik 19/19), te nakon provedenog prethodnog savjetovanja odnosno suodlučivanja s Radničkim vijećem Regionalno područje Istok, HŽ Cargo d.o.o. uslijed gospodarskih i organizacijskih razloga zbog kojih je prestala potreba za obavljanjem poslova radnika, a u vezi sa Pravilnikom o organizaciji (Službeni vjesnik 13/22) kojim su zbog smanjenja troškova poslovanja, odnosno troškova rada kao nužnog dijela sanacije poslovanja te implementacije komercijalno-operativnotehničkog IT rješenja ukinuta određena radna mjesta za koje je utvrđeno da nisu organizacijski opravdana i za koje nema objektivne potrebe jer je došlo do prestanka potrebe za obavljanjem određenih poslova, te je na određenim radnim mjestima došlo do smanjenja broja izvršitelja jer je utvrđeno da se poslovi mogu jednako kvalitetno obavljati i s manjim brojem radnika, pri čemu se tuženik poziva kako je vodio računa o odredbi članka 115. st. 2. ZOR i članku 71. Kolektivnog ugovora, imajući u vidu kako radnik ima 44 godine radnog staža kod poslodavca, da ima 60 godina života i da nema obvezu uzdržavanja koja ga tereti.
5. U pobijanoj odluci sud prvog stupnja primjenjuje čl. 115. st 1. toč 1. ZOR prema kojemu poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok ako za to ima opravdani razlog u slučaju da prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz). Prema stavku 2. istoga članka pri odlučivanju o poslovno i osobno uvjetovanom otkazu poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika. Sud stoga utvrđuje kako je tuženik morao utvrditi tko čini usporednu skupinu radnika koji obavljaju iste poslove pa usporediti te radnike vodeći računa o kriterijima o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika, kao i onim kriterijima koje je možebitno sam propisao svojim općim aktima, te je tako izbor morao ograničiti na one radnike koji su u istom pravnom položaju, s tim da je autonomno pravo poslodavca po kojim će kriterijima utvrditi višak radnika i kojim će kriterijima dati prednost.
6. Dalje, prema čl. 72. st. 2. Kolektivnog ugovora HŽ Cargo d.o.o. propisano je da su kriteriji za utvrđivanje viška radnika: 1. ispunjenje uvjeta za starosnu mirovinu, 2. ispunjenje uvjeta za prijevremenu starosnu mirovinu, 3. zadovoljavanje radnih obveza i propisanih uvjeta iz sistematizacije 4. trajanje radnog odnosa 5. status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata 6. socijalni status, pri čemu je tužitelj u trenutku otkazivanja ugovora o radu bio hrvatski branitelj iz Domovinskog rata – dragovoljac, što proizlazi iz potvrde Ministarstva hrvatskih branitelja koja je datirana sa 7. veljače 2023., te je u trenutku otkazivanja ugovora o radu imao 60 godina i 8 mjeseci života, 44 godine, 4 mjeseca i 17 dana mirovinskog staža, 44 godine, 3 mjeseca i 24 dana staža kod tuženika i imao je uvjete za prijevremenu mirovinu.
7. Pri tome je tuženik po utvrđenju suda morao dokazati kako radi ekonomski uspješnijeg poslovanja reorganizira rad tako da ukida određeno radno mjesto jer je njegovo pravo da određuje, odnosno mijenja sistematizaciju radnih mjesta i organizira proces rada prema svojim potrebama i mogućnostima, utvrđujući kako je za određenim radnikom na određenom radnom mjestu prestala potreba, pri čemu je ovlašten i izmijeniti sistematizaciju poslova i radnih mjesta te u vezi s tim donijeti odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, no tuženik je prije predmetnog otkaza donio novi Pravilnik o organizaciji tuženika koji je objavljen u službenom vjesniku broj 13/22 od 30. studenog 2022. i kojim Pravilnikom je smanjen broj izvršitelja na radnom mjestu planera teretnog prometa u [adresa] na kojem je radio tužitelj u vrijeme otkazivanja ugovora o radu.
8. Sud utvrđuje kako je tuženik listu otkaza morao uskladiti sa citiranim propisima o pravima branitelja, što nije učinio, a pored toga – morao je uzeti u obzir pri donošenju takve odluke i druge kriterije, a koje je svjedok RĐ u svom iskazu i potvrdio, odnosno da se vodio i kriterijima koji su navedeni u kolektivnom ugovoru tuženika HŽ Cargo d.o.o. kao što je kriteriji zadovoljavanja radnih obveza i propisanih uvjeta iz sistematizacije (naveden pod točkom 3.).
9. Sud utvrđuje kako je tuženik morao primijeniti i druge kriterije kao što su kvaliteta rada, odgovornost, točnost i urednost u radu, odnosno uspješnost u poslu točno odredivši usporedive radnike koji obavljaju faktično iste poslove, pa onda pri tome iste kriterije određeno naznačiti, razmotriti i primijeniti. Tuženik nije naveo koji kriteriji su bili odlučujući pri odabiru kojem će od više radnika koji su sa tužiteljem radili na radnom mjestu Planer teretnog prijevoza dati poslovno uvjetovani otkaz, odnosno nije u odluci o otkazu određeno naveo koje je kriterije uzeo kao odlučujuće za donošenje odluke o tome koji će radnik biti višak, pa s toga ni u tom dijelu nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu te tako nije dokazao postojanje opravdanog razloga za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu tužitelju jer prilikom donošenja pobijane odluke nije dokazao zašto je drugim radnicima na radnom mjestu planer teretnog prijevoza dao prednost u odnosu na tužitelja.
10. Sud u pobijanoj odluci utvrđuje kako da odnos prema radu i međuljudski odnos na radu nisu usporedivi s činjenicom što tužitelj od ostalih usporedivih radnika ima najviše radnog staža, te je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata. Prema odredbama čl. 105. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 121/17, 98/19, 84/21, 156/23) propisano je ostvarenje prava tužitelja isključivo pod jednakim ili sličnim uvjetima, a ovdje je upravo riječ o tome da se radi o istim uvjetima koji bi se primjenjivali prema svima. Također, utvrđujući kako tuženik nije vodio računa o statusu tužitelja temeljem propisa o sudionicima Domovinskog rata, sud prvog stupnja pri tome zanemaruje kako je na tužitelju teret dokaza okolnosti da bi pri primjeni svih navedenih uvjeta tužitelj bio u prednosti pred ostalim radnicima, odnosno točno kojim radnicima imajući u vidu baš sve uvjete koje navedeni propisi a napose čl. 72. Kolektivnog ugovora tuženika propisuju, pri čemu uspoređujući ostale radnike sud sam utvrđuje isključivo prava onih radnika koji ne ispunjavaju uvjete kao i tužitelj, ali ne i onih koji to ispunjavaju, pa time nije utvrđeno na koji način bi točno opisana okolnost utjecala na utvrđeni redoslijed radnika, posebno vodeći računa o usporednim radnicima odnosno činjenici da li tablica na kojoj je navedeno ispunjavanje uvjeta odnosi i na radna mjesta koja su usporedna ili isključivo na radno mjesto tužitelja, sve u situaciji smanjenja potrebe za radom i opsega posla tuženika.
11. Zbog navedenog pogrešnog pravnog stava suda prvog stupnja, niti ovaj sud nije u mogućnosti postupiti u smislu čl. 373. a ZPP i ponovno ocijeniti već izvedene dokaze, jer je i činjenično stanje upravo u pogledu navedenih okolnosti ostalo nepotpuno utvrđeno, a samim time pobijana odluka u smislu čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP nema razloga o odlučnim činjenicama temeljem kojih je odlučeno kao u izreci, to se ista ne može ispitati, pa je temeljem čl. 369. i 370. ZPP istu valjalo ukinuti.
12. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja imati u vidu sve okolnosti na koje je ukazano ovom odlukom, pa će potom moći povodom predmetnog zahtjeva tužitelja donijeti pravilnu i zakonitu odluku, a kako je ukinuta pobijana odluka, to je u pogledu troškova postupka povodom žalbe temeljem čl. 166. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 2. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Sabina Dugonjić
